ГУМАНИТАРНАЯ НАУКА И ЛЕВО-ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ТОТАЛИТАРИЗМ

Журналист Сергей Пархоменко, большой любитель увековечивания памяти именно тех, кто подавлял крестьянские восстания против советской власти, а потом, правда, попал под ножи ими же сконструированной мясорубки,   предназначавшейся для  уничтожения совсем других , с торжеством победителя заявил, что министра культуры Мединского  лишают степени доктора исторических наук.

Сразу скажу, мне самому нет никакой корысти «защищать» министра. Более того, многие решения его ведомства мне кажутся,  мягко сказать, не совсем правильными, о «кадровой политике» назначений на ведущие позиции (например, в руководство музеями)  я лучше совсем ничего писать не буду,  как и «культурной политике» странной и непрозрачной системы государственных поощрений (имитаторам «либерализма», кажется, можно быть весьма и весьма довольными, уж их-то отнюдь не обидели).  Иногда находит оторопь от этой системы. В целом, ориентируется ведомство исключительно на «своих» (как и при всех прежних министрах), а я в число этих «своих» никогда не входил, не вхожу — и вряд ли когда-нибудь войду. Так что, могу надеяться,  уже поэтому никто не может заподозрить меня в предвзятости.

Добавлю также, что диссертацию  я не читал, не читал также и  книг Мединского, а потому моя реплика основывается  исключительно на цитатах Пархоменко и других гонителей.

Собственно, что они инкриминируют своей жертве («безграмотному и наглому самозванцу», как выразился в своей последней колонке на «Эхе» Сергей Борисович)? Ведь не плагиат же. А что же? Да вот это (цитирую Пархоменко полностью), по-видимому, он выбрал самые возмутительные для него, самые «безграмотные», самые «наглые» фразы Мединского:

«…Нет никаких «единственно верных» и «истинно научных» исторических концепций…»
«…Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии.
То есть история всегда субъективна и опосредована.
В истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии…»
«…Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует.
Прошлое — всегда реконструкция из настоящего…»

Должен заметить  неграмотному, но наглому Сергею Борисовичу Пархоменко:  с той — «единственно научной» точки зрения, которую почти век насаждали его симпатизанты в СССР,  эти заявления, действительно, несомненно являются «буржуазной фальсификацией» нашей науки.

«…Нет никаких «единственно верных» и «истинно научных» исторических концепций…»: возмутительно! Лево-либеральный тоталитарный диктат все более и более открыто заявляет, что он-то и представляет «единственно верную» и «истинно научную» точку зрения на историю. Другой быть не должно. Инакомыслящих нужно лишать степени и вышвыривать из университетов.

«…Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии. То есть история всегда субъективна и опосредована. В истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии…».  Что не так? Пархоменко, в силу своего невежества, не знает, что в мировой гуманитарной науке уже более века существуют (и успешно развиваются) целые научные направления (уже не говоря о «школах»), которые — с гораздо бОльшим радикализмом, чем это представлено в не самых лучших в данном случае формулировках Мединского, — аргументируют именно то, что «в истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии…». Например, в рамках герменевтики давным-давно выработаны эти особые принципы, которые в «науках о духе» — одни, а в «науках о природе» — совсем другие.

«Прошлое — всегда реконструкция из настоящего…». Хотя бы поинтересуйтесь, функционально неграмотный Сергей Борисович, различием «истории» и «рассказов об истории» (то есть веера ее истолкований): уже несколько десятилетий студентов уважающих себя университетов (не только западных, но и даже университетов РФ) учат этому различию. Может быть, опять не совсем аккуратно Мединский пытается сформулировать то же самое. Так это же газетная статья, почему бы не заострить проблему?

Напомню суждения А.Ф. Лосева из «Диалектики мифа», которые я цитирую — также — и в своей последней книге. Это даже не об истории, это о природе.  Однако — вот:

«Да ну будет вам блудить языком. Субъект да субъект… Такое возражение совершенно же неубедительно <…> Ну а что же в природе объективно (курсив А. Ф. Лосева. – И.Е.)? Материя, движения, сила, атомы и прочее? Но почему же? Понятия о материи, движении, силе и атомах также меняются, как все прочие наши субъективные построения. В разные эпохи они совершенно различны. Так почему же тут вы не говорите о субъективизме, а когда я заговорил о том, что природа – весела, грустна, печальна, величественна и т.д., вы вдруг обвиняете меня в субъективизме? Вот тут-то и получается, что под всяким таким «объективизмом» кроется собственное вероучение, точнее, просто метафизические капризы и всякого рода симпатии и антипатии. Кто во что влюблен, тот и превозносит объективность соответствующего предмета своей любви. Вы влюблены в пустую и черную дыру, называете ее «мирозданием», изучаете в своих университетах и идолопоклонствуете перед нею в своих капищах. Вы живете холодным блудом оцепеневшего мирового пространства и изувечиваете себя в построенной вами самими черной тюрьме нигилистического естествознания. А я люблю небушко, голубое-голубое, синее-синее, глубокое-глубокое, родное-родное, ибо и сама мудрость, София, Премудрость Божия, – голубая-голубая, глубокая-глубокая, родная-родная. Ну да что там говорить…»

«Ну да что там говорить…» И это «о природе»!  А если уж речь идет о «науках о духе»?  Например, исторической науке? И не только… Например, одно и то же евангельское (как и ветхозаветное) событие, зафиксированное в тексте,  может быть осмыслено, как минимум, с трех различных позиций: а) с атеистической; б) с позиции «законников и фарисеев»; б) с христианской.  И каждый раз осмысление будет тем или иным.

В свое время люди, по своей комиссарской ожесточенности совершенно напоминающие Пархоменко, сделали всё, чтобы не только лишить преподавания, но и жизни Алексея Федоровича Лосева. Те самые, которые были «влюблены» в душителей крестьянских восстаний в СССР, а также преисполнены негодования на то, что местные тёмные туземцы — со своей реакционной историей — являлись негодной почвой для построения  прогрессивного  Коммунизма. Один из таких вынес вердикт  о Лосева: «очевидно, неграмотен». Этот судья был не в пример грамотнее мелкотравчатого С.Б. Пархоменко.  Однако и он, как нынешние леволиберальные радикалы, боролся с исторической Россией, негодовал на  Православие, все делая для его истребления, а также неустанно славил строителей светлого будущего. Таких, как палач Уборевич.

Что до нашего научного сообщества, то помните же, как восстала леворадикальная его часть в РФ, как засыпала власти письмами-доносами,  вполне, вполне солидарная с кумачово-коммунистической, «протестуя» и против возвращения теологии (богословия), обвиняя в «ненаучности»? Вот тут-то и получается, что под всяким таким «объективизмом» кроется собственное вероучение, точнее, просто метафизические капризы и всякого рода симпатии и антипатии. 

Мне, признаться, не очень интересно следить — удастся ли нынче «партии» гонителей Мединского лишить его учёной степени, а далее министерского поста либо же нет,  но особого рода большевицкое остервенение безграмотных, но (поэтому?) наглых «ревнителей», их стремление тотально «зачистить» поляну гуманитарной науки исключительно под себя меня не только смущает, но и, откровенно сказать, возмущает.