БОЛЬШЕВИКИ ИЗ ВШЭ ИЗУЧАЮТ "ВИЗАНТИНИСТИКУ"
Свершилось! Обеспокоенная ростом влияния Церкви «либеральная», т.е. потомственно большевицкая, часть постсоветского номенклатурного общества решила ударить коминтерном по Константинополю.
С этого года в Вышке открывается специализация «Византинистика», которая поручена проверенному человеку: Сергею Аркадьевичу Иванову. Он заслужил эту высокую честь в суровые годы новой клерикализации исторически и без того прегадкой России своей неустанной борьбой с христианской традицией и — особенно — с православными ценностями христианской культуры.
В своей книге о юродстве, столь полюбившейся сторонникам возвращения к «ленинским нормам жизни», Сергей Аркадьевич, толкуя феномен православного юродства как сочетание провокации и агрессии (вот это он «понимает», а святость — нет), декларирует особый подход к этому типу святости: «чтобы объяснить систему, полезно находиться вне ее».
Я так и вижу, как лидер советских воинствующих безбожников «Емельян Ярославский» (неизвестно чего ради отрекшийся от вполне благозвучного родового имени Миней Израилевич Губельман) — через погромные для Русской Церкви десятилетия — стоя аплодирует Сергею Аркадьевичу.
Ведь именно так (и только так!) в СССР (особенно раннем) и «изучали» религию (по факту же клеймили и истребляли Православие — именно его, достаточно прочесть дневники Мих. Булгакова и М.М. Пришвина). Уж заведомо сами находясь ВНЕ этой «системы».
Может быть, мне скажут, что Сергей Аркадьевич ближе не к «Емельяну Ярославскому», а к советской же Ольге Фрейденберг — в годы погрома Русской Церкви и массовых убийств священников (да и просто верующих) читавшей доклады, вроде «Осел — прообраз бога» (это, конечно, о вхождении Христа в Иерусалим, а как же?), в которых ставила креативные вопросы, вроде таких: был ли «бог христиан ослоложцем», приходя к выводу, что, мол, «церковная христианская практика вполне повторяла главные эпизоды скабрезного романа об осле, показав на деле, в действии, что Иисус и Луций были тождественны друг другу, а распутная Фотида — двойник девственной Марии».
Ну, не знаю. Насколько могу судить, О. Фрейденберг все-таки ничем, в отличие от Ярославского, не «руководила», а С. Иванов поставлен «руководить».
Для Сергея Аркадьевича «типологически ближе всего к юродивому стоят, пожалуй, священные клоуны… на Самоа, у масаев в Африке, в Индии, но особенно у американских индейцев». Русскую святость (ее особый тип), как изящно выражается Сергей Аркадьевич, «для отличения от византийского», он именует ПОХАБСТВОМ. Неплохо, правда? Как такого не поощрить специализацией в ВШЭ?
Welcome в ВШЭ, русские туземцы! Вам там объяснят, к каким клоунам — к индейским или таким, как на Самоа, ближе эти почитаемые у вас как «святые» провокаторы и агрессоры, такие, например, как ваш клоун Василий Блаженный.
Целая бригада цивилизаторов подхватила наследие Емельяна Ярославского. И точно так же, как левая западная общественность хлопала в ладоши, когда истреблялась русская православная цивилизация в советских «экспериментах», вроде погрома Церкви, точно так же часть моих академических коллег с большим энтузиазмом приветствует Сергея Аркадьевича, уж не говоря о заповеднике (можно бы употребить другое слово, но не буду) ВШЭ.
Как вчера заметил лично мне незнакомый Максим Артемьев, «приехал к нам (в Москву) третьеразрядный писатель Джонатан Литтелл — так сразу восторгов до небес, словно нас посетил… Маркес. Я глянул его интервью (мн.ч.) — заурядный и банальный, абсолютно предсказуемый западный левачок. История России — это погромы и черносотенцы, Сталин как продолжатель царей и т.п. стандартный вздор западного образованца. Конечно же, «Россия испортила марксизм», в Германии бы марксизм сработал и прочие шедевры. Скучно жить на свете, господа…». Что делать, Максим Артемьев, новиопская культура любит исключительно «своих», это ее главная отличительная особенность — с первых десятилетий «великого» Октября…
ВШЭ, продукту одной из башен Кремля, «поручено» переформатирование и системы образования РФии, и ее культурного поля. На это никаких туземных денег не жалко. Пусть эти византийские Самоа раскошеливаются.
Именно поэтому тогда, когда по всей России закрывают не только бюджетные места, но и целые институты, в ВШЭ образуются все новые и новые кафедры. Неплохо, правда? Только вот пропуск туда имеют, судя по всему, исключительно потомки «пламенных революционеров». Или те, кто готов приравнять православных святых к полинизийским клоунам. Подобно тому, как такие же штучки делали в раннесоветские годы «Емельян Ярославский» и Ольга Фрейденберг. Это пропуск такой. Тест на благонадежность. Нужно доказать тем самым, что ты — «свой».
В начале девяностых годов я попытался разграничить различные варианты культурной «дивиации», особо выделяя полюса юродства и шутовства. Промежуточным результатом стала серия публикаций. С главой из «Пасхальности…» можно ознакомиться здесь.
Особенность же культурной политики РФии, по-видимому, и состоит в том, что постсоветским ШУТАМ «доверили» изучать феномен ЮРОДСТВА. А наследникам погромщиков русского университетского образования — Пушкина, Гоголя и Достоевского. Как я это формулирую в РКНП, используя работу Вяч. Иванова, существует два типа человеческого единства: легион и соборность, но как раз «легионеры» и получили своего рода carte blanche для своих манипуляций — на государственном уровне. И даже создали для этого особую привилегированную структуру. Такую начальственную шарашку с почти безразмерным госфинансированием, «сколково» своего рода, где, как и в советских шарашках, либерально «разрешается» проявлять некоторую степень оппозиционности. Кто еще не понял (из западных «недопонимающих»): этот круг и есть реальная власть сегодня.
Ездили же по миру, объезжая по сто с лишним стран, специально отобранные советские поэты Вознесенский, Рождественский и Евтушенко, «доказывая» свободу творчества и свободу пересечения границ в СССР. И, ничего, так неких «консерваторов» громили, что их левые западные братья не знали, как и услужить прогрессивным деятелям советской культуры.
Это вполне в духе предлагаемого русским туземцам «выбора»: вы «патриоты», тогда вам направо, там тов. Сталин, великий ваш «патриот», давно уж вас дожидается. Вы «интернационалисты»-ленинцы, тогда налево; тут ВШЭ, без «емельянов ярославских» нам никуда, зачем иначе наши дедушки с бабушками «Революцию делали»?
… а страшнее Российской Империи все равно зверя нет. И страшнее Русской Православной Церкви — тоже. Так считали и Ленин, и Сталин. Ясно вам, русские туземцы?
P.S. А вот и «рецент». На месте ректора я бы сделал проф. Штейнберга почетным академиком ВШЭ. Приблизительно такие же «рецепты» там до сих пор и предлагаются местным туземцам:
Приятного аппетита, тов. индейцы РФии. Получайте «хорошую пользу» (красный «профессор», вероятно, спешно «осваивал» русский язык) и приступайте, не мешкая.
17 комментариев
Когда прочитал в июне этот пост уважаемого Ивана Андреевича, то несколько засомневался: а не сильно ли высказался автор поста по поводу научных изысканий доктора филологических наук С.А.Иванова. Всё-таки маститый учёный, из МГУ, автор многих монографий и статей… Помню, как его выступление по поводу юродивых восприняли на Международном конгрессе византинистов в 1991 году. Делал он доклад на английском, и маститые византинисты (не наши) выходили и тоже на английском высказывали ему свои одобрительные замечания. Нет, думаю, тут уж Иван Андреевич погорячился… Но потом, правда, пришел на память один эпизод: несколько лет назад, во время вручения премии «Просветитель», свежеиспеченный лауреат — доктор филологических наук маститый С.А.Иванов (в скобках замечу, что его «соперник» академик Зализняк премии не получил, видимо, недостаточно соответствовал высоким стандартам либерализма и прав человека), так вот: С.А. Иванов, отвечая на вопросы журналистов после вручения премии, нагло и по-хамски пнул и оскорбил покойного С.С. Аверинцева. Меня это сильно резануло… Но речь, в общем-то, не об этом. Просто специалист-египтолог взял книжку маститого доктора филологических наук С.А. Иванова «В поисках Константинополя. Путеводитель по византийскому Стамбулу и окрестностям», открыл ее… и отпал. Подробности в ссылке. А я лишь добавлю: нужно доверять мнению специалистов. Таких, как И. Есаулов.
http://victorsolkin.livejournal.com/540406.html
В общем, убиенный Игорь Тальков был прав, и неудивительно, что убили его на стыке времен коммунистического и либерального, тем самым кровью запечатлев свое единство в злодействе, как шайка Петруши Верховенского. Федор Михайлович вечен — «Бесы»…
И Бог все тот же, и этот — все тот же. И так нам до Страшного Суда: «и вечный бой, покой нам только снится…»
Но уже хорошо, что мы — на той стороне, на какой надо. Даже если мы проиграем, то Христос победит, и дай нам Бог иметь часть в Его победе, Причастие…
Еще как прав.
Иван Андреевич, соглашусь в основном с Вашими оценками, но мне не близка фельетонно-памфлетная стилистика Вашего высказывания. Когда б не фото удавки, которым Вы проиллюстрировали свой последний пост на ФБ – воздержалась бы от этой реплики, потому что слишком уважаю Вас. Но эти удавки, которые Вам подбрасывают, мне совсем не нравятся. И я не вижу доблести в том, чтобы провоцировать кого-то на такого рода действия. Могу ошибаться, но мне кажется, не столько оценками провоцировать – сколько именно стилем высказывания.
Да, эти удавки вряд ли вообще какому-либо нормальному человеку могут понравиться. И, самое главное, никакой нормальный человек, даже не согласный с оппонентом, никогда подобное фото не пришлет.
Сама придирчива к вопросам стиля, но вот здесь не соглашусь. Практически нет здесь ничего, чтобы стилистически выходило за рамки допущенного. Да, фельетонно-памфлетная стилистика, есть вызов — ну и что?.
Все-таки весьма сильно отличается стиль монографий И.А. Есаулова от стиля его памфлетов. Сложновато к этому привыкнуть. Но разные жанры, это надо понимать. Дело не в стиле. Был бы менее жесткий стиль, а смысл был бы тот же — та же реакция бы была. Хотите сказать — они опасны, не надо их лишний раз злить? Да, опасны, судя по всему. И их легион.
Вообще, какое-то отчаяние охватывает. Потому что не понятно, как же жить и работать в таких условиях? Да, и один в поле воин. Но ведь большинство все равно молчат. И будут молчать. Наши исконные ценности порочат — а мы молчим! И удивляемся, что кто-то сказал об этом слишком громко! Ведь за это все что угодно может быть. Но не у всех же получается жить по принципу премудрого пескаря.
Дорогая Олеся, я в своем комментарии (прочтите внимательно) не предлагала молчать. На этом сайте я не раз поддерживала позицию Ивана Андреевича – но, да, как правило, выраженную не в фельетонно-памфлетном стиле. Мне кажется, такой стиль сегодня непродуктивен: слишком много зла вокруг – памфлет мгновенно цепляет эту стихию ( нужно быть изысканным стилистом, чтобы не зацепить, долгие годы упражняться в журналистике…впрочем, все равно редко у кого получается), и зло отвечает злом. Что не всегда случается в ответ на другой стиль и интонацию. По-моему, на вес золота сегодня – спокойный тон и взвешенные слова. Когда-то люди умели изъясняться именно так. Сейчас – мало кто способен. В одном из своих комментариев здесь (по поводу доклада «От Барта к Баршту») я писала, что в интонационном строе текста больше всего ценю присутствие духа. На этом сайте такие тексты есть.
Нет, про «молчать» уже касалось не Вас лично, Ирина, и не Ваших призывов. Это просто констатация факта. Те, кто посылает подобные фото с удавками, опасны. В одиночку биться сложно, а большинство все равно будет молчать. Методы просто поразительны — взять и удавку прислать! Да ладно, если только прислать! И вот это на самом деле весьма угнетает.
Зла всегда вокруг много. Если с ним сражаться, крайне сложно его не зацепить. Я придерживаюсь такого же мнения относительно спокойного тона и взвешенных слов. Считаю, что никогда не нужно опускаться до уровня всякого рода «мелких мошенников». Вот почему совсем недавно меня возмутили некоторые цитаты из одного из предыдущих постов. Но в этом тексте как раз есть присутствие духа. При этом имеется злая ирония, возможно, даже сарказм. Но скорее, горькая ирония. Горько ведь от того, что ситуация такая у нас в стране и в образовании.
Что же до того, что зло отвечает злом, когда его цепляешь… А как его не зацепить? Это вообще просто философский вопрос какой-то. Даже, по-моему, бессмысленный. Думаете, спокойный тон их не зацепит и не возникнет желание прислать удавку? Еще более зацепит. Вспомните Библию, Иисуса Христа. Обличал он зло? Обличал. Но более делами, нежели словами. Хотя и слова иногда говорил жесткие в отношении фарисеев, но мало. Более говорил о Царстве Божием, о том, как жить надо, чтоб попасть туда. Чем ответило ему зло? А с апостолами как поступили? Дело не в стиле и не в памфлете. Эту «стихию» «цепляет» совсем другое.
Поздравляю всех с Днем Святой Троицы!
Нет, пример Христа призывает как раз к другому. Он никогда не говорил жестких слов, говорил нелицеприятные — но без жесткости, без зла. В Его случае речь идет о такой мере (или лучше – безмерности) любви и свободы, у которой со злом нет и не может быть ничего общего, злу здесь просто не за что зацепиться, оно может только убить — но все равно окажется побеждено. Это не моя истина – евангельская. А у меня вовсе нет желания оставить за собой последнее слово. С Праздником!
Не претендуя тоже на последнее слово, лишь реплика (немного в сторону). Мне близка установка Ивана Ильина, написавшего книгу «О сопротивлении злу силой». Я же несостоявшийся спортсмен, не все знают… 🙂 Полемика, которая здесь развернулась, отчасти напоминает полемику вокруг этой книги среди русских философов-беженцев. Так, Н. Бердяев написал «Кошмар злого добра», негодуя на И. Ильина. Потом откликнулись другие…
Как-то богословские споры вести не хочется. Тем более, потерян предмет обсуждения. Жесткие — не значит, жестокие. Разумеется, Христос не отвечал на зло злом — об этом и речь была. Он принес новую истину о Царстве Божьем, никому не сделал зла. Наоборот, сделал столько добрых дел, а его так жестоко убили.
Вопрос был в том, как, борясь со злом, его не зацепить (слово странное немного, но пусть уж остается). Если следовать пути Христа, невозможно не зацепить. Сам Христос об этом апостолам говорил: «Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел… Если Меня гнали, будут гнать и вас». И почти всех апостолов убили, потому что они несли свет христианского учения.
Я имела в виду, что есть вещи, которые закономерны в нашем мире. И что причина того, что Ивану Андреевичу прислали вот такое жуткое фото, не в жанре памфлета, не в ироничном стиле — в самой сути его деятельности. Хотя бы в той же борьбе за то, чтоб русская литература прочитывалась в исконном для нее православном контексте.
Я не очень понимаю выражение: «злу здесь просто не за что зацепиться, оно может только убить – но все равно окажется побеждено. Это не моя истина – евангельская». Как не за что зацепиться? Мне кажется, евангельская истина намного глубже. И о безмерной свободе Христа — тоже очень сомнительный тезис. Он ведь даже своим ученикам говорил, что не в его воле дать им места возле себя. И сам полностью покорялся воле своего Отца.
«Зло может убить, но все равно окажется побеждено». Это в случае с Христом так оказалось лишь по одной причине. Не желаете ли вспомнить князя Мышкина? Можно много рассуждать и спорить на эту тему. Хотелось бы, однако, чтобы все были живы.
Надо же — в одном небольшом комментарии столько фраз, что от каждой можно начинать отдельный богословский диспут. Но я не буду этого делать. Скажу лишь, что слова, действительно, должны быть взвешенными, особенно осторожно следуют рассуждать относительно богословских понятий.
Я привела Христа в пример, чтобы как раз показать, что агрессия по отношению к Ивану Андреевичу имеет намного более глубокие причины, чем жанр памфлета. Вот и всё, собственно. Просто я это достаточно четко вижу.
Знаете, Олеся, пожалуй, Вы правы – не стоит продолжать эти богословские рассуждения здесь на сайте, мы далеко уйдем. Возможно, когда-нибудь встретимся – тогда продолжим. Спасибо за диалог.
Книгу Иванова не читал, зато смотрел по «Культуре» две его лекции на тему «юродства». Ну, что сказать? С одной стороны, этому лектору не худо бы освежить в памяти курс «культуры речи».: режут слух его бесконечные словечки «феномЕн» (как и «ноумЕн»). С другой стороны, он достаточно настойчиво разводит — и правильно делает — религиозный и культурный аспекты. И само понятие «святости» он, на мой взгляд, не компрометирует. Во-первых, и задачи такой не ставит, а во-вторых, и… рылом не вышел. Что касается позиции Ивана Андреевича, то она ведь тоже как бы невнятна (по отношению к Иванову). Ну вот как, например, понять такой пассаж: «Он заслужил эту высокую честь в суровые годы новой клерикализации исторически и без того прегадкой России своей неустанной борьбой с христианской традицией»?.. Воля ваша, а я не понимаю: «новая клерикализация» — это хорошо или плохо? Это она делает Россию «прегадкой»? Клерикализация предполагает «борьбу с христианской традицией»? А может, у И.А.Есаулова к С.А.Иванову — что-то личное? (Благо, наверное, в одном вузе работали.) Или я чего-то не догоняю?.. Вполне допускаю.
Две ремарки. Я сейчас проверил по Википедии: действительно, С.А. Иванов, оказывается, работал в одном подразделении РГГУ. Но я его ни разу в жизни там не видел, основное место его работы, насколько знаю, другое. В РГГУ продолжают работать многие достойные люди (хотя некоторым начальственным крысам и помогла покинуть тонущий корабль влиятельная московская диаспора), с этими достойными людьми у меня сохранились замечательные отношения. С Ивановым я лично вообще не знаком. Так что не там ищите…
Что же касается «новой клерикализации» — это т.н. «чужое слово», предполагающее авторскую ироническую дистанцию от подобных высказываний. Я довольно ироничный человек, Александр Петрович, Вы разве этого не знаете? 🙂
А насчет того, что значительная часть московской околономенклатурной публики (обобщенно можно назвать эту околоНЛОшную группировку, тоже весьма иронически, в силу большевицко-тоталитарного их культурного бессознательного, «либеральной») весьма обеспокоена очень робкими и непоследовательными в нашей академической среде проявлениями позитивного отношения к «византийскому» наследию, так это, по-моему, совершенно очевидно.
Логика абсолютно прозрачная : раз в этой прегадкой стране вновь попытались вспомнить о своем христианском прошлом, иными словами, о византийской традиции, так выставим от «наших» Сергея Аркадьевича, именно он и будет заниматься этой «византинистикой». Отсюда и понятно, почему это лобби так пропагандирует С.А. Иванова. Иначе бы его на «Культуре», конечно, не было бы. Ведь только негативно относящийся к Православию человек может «научно» изучать эту традицию, Вы разве не узнаете эту логику?
Спасибо. Теперь многое по поводу «прегадкой России» и поводов к позиционированию Иванова на известную роль (ну, или на роль известного…) выражено несколько яснее… Уж извините за непонятливость.
Может быть, не «местных туземцев» нужно угощать по предложенному рецепту? А вот профессоров ВШЭ, например? Почему же нет, мука должна отменная получиться. И недоумеваю только: как можно не понимать очевидных вещей относительно юродства, приравнивать все к клоунаде? И при этом считать себя «православным», публично недостойно себя вести, бездоказательно выпучивая только лишь свою подлинную склочную сущность? Воистину, мир совсем перевернулся.
Я прочитала в комментариях в фейсбуке, что квазинаучные сочинения С. Иванова были рассмотрены на Втором Балтийском семинаре-дискуссии. Это лишний раз доказывает то, что надо результаты данных семинаров опубликовывать, делать доступными для широкой аудитории.
Честно говоря, не очень хорошо знакома с трудами С. Иванова. Как-то необходимости знакомиться не было — благо по юродству есть масса другой интересной научной литературы, как и по Византии. Оттолкнуло уже название одной из научных работ: «Блаженные похабы. Культурная история юродства».
Слово «похабы» более всего оттолкнуло. Даже если не знать ничего о концепции С. Иванова, то из названия уже очевидно, в каком ключе будет рассуждение о юродстве. Сразу же понятно, что это будет сплошной негатив. Зачем мне это в таком случае?
Сегодня я попыталась найти это слово в Яндексе. То самое слово, которое, как утверждает С. Иванов в аннотации к своей книге, весьма распространено у русских людей в отношении юродивых: «Самый факт, что при разговоре о древнем и весьма специфическом виде православной святости русские могут без кавычек и дополнительных пояснений употреблять слово своего современного языка, чрезвычайно показателен. Явление это укорененное, важное, – но не осмысленное культурологически».
Крайне интересно, поскольку я читала некоторые исследования о юродивых и нигде не встречала это слово и ранее не слышала. Подумала, может, просто внимания не обращала. Набрала в поисковике Яндекса это слово. Не слишком-то оно распространено, по крайней мере, сейчас. В ед числе выходит фамилия Похабов. Ниже есть отсылка на словарь Даля, где говорится, что данное слово употреблялось и по отношению к юродивым. Вопрос только — кем именно? Во мн. ч. — выходят «похабы» вместе с упоминанием вот этой самой работы С. Иванова. При этом выскакивает запрос и на «Старика Похабыча». Догадываюсь, что и это к исследователю «похабов» можно вполне отнести.
Получается, что данное слово совсем не распространено в русском языке. Страничка в Википедии, где дается краткий обзор самого явления и ссылки на работы, тоже данного слова не содержит. Только одна работа там упоминается с этим словом — опять же вот эта самая работа С. Иванова.
Уже в аннотации к своей монографии Иванов оговаривает определенную цель: показать юродство в негативном свете: «О юродстве много писали в благочестивом ключе, но до сих пор в мировой гуманитарной науке не существовало монографических исследований, где «похабство» рассматривалось бы как феномен культурной антропологии. Данная книга – первая». Так может, не случайно не существовало? Так ли это хорошо — рассматривать «похабство» как культурное явление и при этом связывать его с юродивыми? Интересно ведь обозначен объект исследования — не «похабы», а «похабство». Вот почему так-то? Наверное, Бог шельму метит. Похабство и получилось, судя по всему.
А вот слово «похабство» в русском языке весьма распространено. Означает — непристойность, бесстыдство. Так, может, следовало бы «похабство» поискать не в среде юродивых? Ведь к «похабству» можно отнести весьма широкий круг явлений. Например, заведомо ложную монографию о том, что в России почиталось святым. Но что поделать, если ее сам Старик Похабыч написал.
Интересно в книге говорится о Василии Блаженном: «А чем, собственно, прославился этот святой? Как гласит его житие, он разгуливал голый, буянил на рынках, задирал прохожих, кидался камнями в дома набожных людей, насылал смерть, а однажды расколол камнем чудотворную икону. Разве подобное поведение типично для святых? Конечно, если они – юродивые». Честно говоря, что-то совсем иное я читала в его житии. Информация искажена.
Меня в данном случае все-таки более продолжает интересовать филологическая сторона вопроса. Нет, наверное, не должен быть исследователь верующим — дело личное. Но ведь надо оценивать объективно. Любое явление культуры. А здесь сразу же налицо субъективное отторжение: желание показать явление негативно. Изначально не научный подход к проблеме. Потому уже после прочтения аннотации понятно, что читать и незачем.
Но все равно интересно, что же такого плохого подобным исследователям сделал Христос, что они так его ненавидят просто на генетическом уровне? Ведь не просто не верят — тогда бы могли объективно анализировать. Именно очень хотят христианское веропонимание свести похабщины. Вот что обидно.
Я же и прокомментирую. Случай редкий. Впрочем, подобный был, когда я рассматривал Pussy Riot в контексте той же «емельяно-ярославской» традиции.
«Разверзлись с треском небеса / И с воем ринулись оттуда»… Знаете, кто? Либеральные большевики, занимающие начальственные места, что они наследственно любят, в том числе, увы, в весьма почтенных учреждениях …
Но не сюда пишут, а то в FB, то в личку гадости да угрозы, публично саморазоблачаясь при этом. «Поднявший меч на наш союз…»: это я уже в РГГУ проходил. Урок, видно, мне не впрок.
Последние записи
Последние комментарии
Архивы