ГДЕ ЖЕ МОЯ НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ? ЖДУ-С.
Заметили ли вы, дорогие друзья, что в РФ иногда интереснее всего читать именно спортивных обозревателей? И не то, что они пишут о спортивных событиях. Это как раз именно и неинтересно, да и сами попытайтесь написать «интересно» о том, что в обратном переводе звучит «ногомяч» и бурно «развивается» от Калининграда до Владивостока – прямо-таки подобно «культуре» и «литературе» (с такого же класса, видать, «кураторами» и – потому – с такими же «достижениями»). Не выйдет и у вас. А вот когда эти обозреватели пишут о чем-нибудь постороннем ногомячу, например о «жизни», то получается очень даже интересно. Намного интереснее почему-то, чем то, что пишут разные там «специализированные» (но невозможно ангажированные) издания. А со спортивных обозревателей, видать, и взятки гладки, им «можно». Даже если они и шумно вдруг обнаруживают наготу короля.
Так и весьма популярная среди определенного рода публики в нынешней столице России газета «Московский комсомолец», которая однажды на первой странице уже цитировала сказанные мною слова (разумеется, тогда — полемически), нынче – на той же первой странице — предоставляет возможность высказаться редактору отдела спорта. Не все же «МК» меня цитировать, процитирую и я «МК»: «В очередной раз убедился, как ментально близки “либералы” и “патриоты”. Да, без кавычек тут не обойтись: я же не про настоящих, а про тех, кто таковыми считается в России».
Неужели, если столь популярная газета на первой странице приводит такие строки, да еще и не принадлежащие какому-нибудь «политологу», а всего-навсего спортивному обозревателю, сие означает, что это стремительно уже становится своего рода «общим местом»?
Тогда где моя Нобелевская премия, друзья? Потому что одной из основных идей «Постсоветских мифологий», которые создавались – именно при помощи этого блога с января 2012 г., — как раз и было не просто высказать эту идею, а аргументированно показать и доказать ее, на материале постсоветских реалий, рассматривая дискурс каких-нибудь наших сванидз и кургинянов. Между прочим, именно тогда, когда во всех медиа РФ утверждался и насаждался такой и только такой формат практически всех постсоветских общественных «дискуссий» (с известным и всем надоевшим составом «участников»). В «Предисловии» к «Мифологиям» я высказываю надежду, что публикация книги способствует тому, что табуированность некоторых тем будет снята (с. 11). Так, выходит, теперь – по крайней мере, по отношению к одной из тем, — предлагаемое мною ее прочтение уже общепринятая точка зрения? Уже la commun opinion? Неужели дождался? Где, спрашиваю, тогда моя Нобелевка?
В свое время Ролан Барт в 64 очерках своих «Мифологий» попытался описать с левых позиций скрытые буржуазные «мифологии». Я же в 78 очерках «Мифологий» постсоветских – с прямо противоположных Барту, но созвучных А.Ф. Лосеву аксиологических позиций – разбирался в механизме форматирования – на уровне дискурса — мифологий нашего времени. Если даже и «Московский комсомолец» теперь кое-что признал, в отличие, положим, от немного замшевшего Сергея Чупринина, то, наверное, мне пора пить шампанское, ожидая неизбежную Нобелевскую премию, как вы полагаете? На другие-то, поди, премии надежды у меня нет никакой, их ведь «наши» мифологи надежно контролируют (форматируют), уж не будем на них показывать пальцем.
На IV Санкт-Петербургском международном культурном форуме. В спокойном ожидании заслуженной Нобелевки. Фотограф Давид Эйдельман это уже тоже знает…
И другие официальные лица… Фотограф — тот же.
2 комментария
На мой взгляд, тема, которую Вы поднимаете, довольно интересна. Я говорю, прежде всего, о причинах, которые побудили спортивного обозревателя (!) написать так, как он написал. Мне кажется, что тут возможны три варианта.
Во-первых, может быть действительно так, как Вы пишете, Иван Андреевич, и Ваша точка зрения то ли была услышана (или же была молча перенята), то ли стала причиной снятия табу на ряд тем. Мне этого очень хотелось бы, как и Вам, наверное. Если так, то Нобелевка не заставит себя ждать)))
Во-вторых, это может быть такой «пробный шар». Как я думаю, » общие места», о которых Вы пишете, становятся общими, когда их без конца употребляют к месту и не к месту, заигрывают и замусоливают как раз-таки различные «политологи» и «общественные деятели». (Я тоже беру эти определения в кавычки, так как с большой долей презрения и сомнения отношусь к людям, которые так себя называют.) Но чтобы понять, как на какие-то новые сентенции отреагирует публика, нужно сначала их обкатать, проверить. Для чего и запускают (я сейчас не только этот случай беру) такой механизм: какой-то журналист употребляет слово, понятие, мысль. А дальше смотрят, как народ отреагирует. Если нормально, значит можно крутить это дальше. Если не очень, значит подготовить надо народ, повернуть его голову в нужном направлении. История эта не нова, как Вы понимаете, и прошу прощения заранее, если в свою очередь пишу слишком la commune opinion. Могли ли в данном случае обкатывать Вашу (или похожую на Вашу) мысль? Да, конечно (и тогда радостно возвращаюсь к первому своему варианту). Но могли быть и другие причины. Тут я перехожу как раз к третьему варианту.
Известно, что весь контент любого СМИ настолько тщательно проверяется главредом, что какая-либо крамольная или идущая вразрез с форматом издания мысль не может проскользнуть мимо руководства. Тем более в статье, размещенной на передовице. Что в данном случае хотел сказать Гусев как главред, разрешая публиковать слова, которые Вы цитируете? Не берусь судить, но тут явно прослеживается какое-то новое веяние. Меня, например, больше привлекла другая фраза из статьи: «Вот только копнешь поглубже, пообщаешься со знающими людьми — и понимаешь: что «патриоты», что «либералы» — просто крикуны разных окрасок, грибоедовские репетиловы из серии «шумим, братан, шумим»». Но мне почему-то кажется, что в газете, подобной МК, вряд ли будет дан старт веянию положительному, тому, за которое Вы ратуете. Скорее, за этим может стоять то, что вскоре этими определениями презрительно будут называть как раз именно тех, кого нельзя отнести к псевдолибералам и псевдопатриотам. В том числе и Вас, Иван Андреевич. Недаром ни одной фамилии не прозвучало в статье. Нужно это для того, чтобы » незнающему» народу показать, кто патриот искусственный, а кто — настоящий. Разумеется, предварительно поменяв их, как младенцев в сказке, местами.
В общем, дело ясное, что дело темное. Я навыстроила тут аж три конспирологические версии. А дело, может статься, действительно в том, что скоро, в том числе благодаря и Вашим стараниям, запрет на обсуждение многих тем и решение многих вопросов будет снят. И тогда я первая поздравлю Вас с наградой))). Время покажет. Во всяком случае, многие Ваши посты становились пророческими. Надеюсь, и этот пост не подведет.
Все три версии весьма изящные. Но мне достаточно уже того, что «слово найдено» (МК). Глядишь, из категории «этого не может быть!» (о том ракурсе рассмотрения, который предлагается в моей книге) действительно сдвиг произойдет — на моей жизни — если не в сторону «кто же этого не знает?», то хотя бы «в этом что-то есть». На бОльшее, честно говоря, не рассчитываю.
Последние записи
Последние комментарии
Архивы