ИММАНУИЛ КАНТ, ВРАГ НАРОДА
Прочел заметку «С Кантом наперевес» на первой полосе «Литературной газеты». Автор мне знаком, в девяностые годы пили с ним кофе в городе Калининграде-Кёнигсберге. На набережной Преголя. В блоге я пытаюсь описывать постсоветскую мифологию, поэтому заметка Владимира Шульгина является не более чем любопытным материалом.
Автор утверждает, что в его городе давно уже свирепствует опаснейшая эпидемия, угрожающая самой национальной, культурной и даже государственной идентичности граждан РФ. Это «бум вокруг Иммануила Канта», «культ Канта».
Канта, оказывается, насаждают и любят «за предельное раскрепощение личности, которой было разрешено убивать массы людей «по науке», уравнивающей жизнь и смерть, добро и зло». Именно Кант вдохновлял убивать миллионы людей в мировые войны. Именно Кант крайне бездуховен, социально опасен, именно он виноват в русофобии и наступлении либерализма. Именно Кант восславил и Революцию, и войну. А он – везде в Калининграде, повсюду, куда ни глянь. Гм.
Ну и что, что этот Кант прожил в Кёнигсберге всю свою жизнь? Как едко замечает автор заметки, «такое впечатление, что главнее Канта здесь никого не было и нет». Гм. Не знаю насчет «главнее», но вот открываю и читаю Вл. Соловьева, который полагает, что философия Канта представляет собой «поворотную точку в истории человеческой мысли, так что все развитие философии, если не по содержанию, то по отношению мысли к этому содержанию должно быть разделено на два периода: докритический (или докантовский) и после-критический (или после-кантовский)». Гм. Для нынешнего областного города РФ, как мне представляется, вообще-то не так уж плохо. Как-никак, «поворотная точка в истории человеческой мысли», знаете ли. Хотя сам Соловьев вовсе не был кантианцем. Совсем напротив.
Если бы в Калининграде действительно был «бум» вокруг великого философа, имевшего непосредственное отношение к Российской Империи (об этом ниже), то стоило порадоваться этому. Вот почему-то в Новочеркасске никакого «бума» вокруг А.Ф. Лосева нет и не ожидается.
Но правда ли это? Культ ли Канта так угрожает Калининграду?
Посмотрите на карту Калининграда. Сайт администрации. Улицы Войкова, Маркса, Ленина, Энгельса (у этого есть и улица, и даже переулок), Менжинского, всенепременных Розы Люксембург (тоже и улица, и переулок: вот же как чтим!) и Клары Цеткин, Урицкого и Баумана. Дальше скучно перечислять. Всё те же самые. Помалкивает насчет этого «либеральная» общественность. Помалкивает и «патриот» Шульгин.
И, разумеется, Павлик Морозов тут как тут. Пионер – всем ребятам пример: делайте, дети, значит, как он. Уж не говоря о Советских, Коммунистических, Октябрьских и прочих Комсомольских с Пионерскими.
Правда, Кант все-таки имеется. Улицы Лосева в Новочеркасске нет, зато ул. Канта в Калининграде имеется. Но приглядитесь, Канта-то конвоируют, его сопровождают ул. Октябрьская и просп. Ленинский (колонка справа). Конвоируют так же, как и казака Сурикова на его родине в Красноярске всевозможные свердловы.
Наша земля… Она осовечена сплошь, донельзя, что бывшие земли Восточной Пруссии, что бывшая столица Войска Донского. Что улицы сибирских городов. В равной степени осовечены. Правда, все-таки Новочеркасск хотя бы зданиями («стенами») сохранился все-таки лучше. Обезображенными топографической советчиной.
Но это вовсе даже не беспокоит историка, воюющего с «марксизмом». Его беспокоит враг народа Кант и западный империализм.
Иммануил Кант был членом Петербургской Императорской Академии наук (с 1794 года). Избрание Канта состоялось в июле этого года. Для него это не было пустой формальностью. Узнав, что его нет в списках членов Академии (хотя он получил диплом), он немедленно обратился в июле 1797 года с отдельным письмом к конференц-секретарю Петербургской академии – и недоразумение было снято.
Специально для Владимира Шурыгина я приведу полный текст диплома (оригинал по-латыни):
«По повелению светлейшей и могущественнейшей Государыни Императрицы ЕКАТЕРИНЫ ВТОРОЙ всея Руси Самодержицы я, Екатерина Дашкова, кавалер ордена св. Екатерины, директор Академии Наук, согласно праву, дарованному мне Государыней, провозглашаю настоящим почетным дипломом Иммануила Канта, профессора философии в Кёнигсберге, мужа знаменитейшего, достойного всяческого отличия за его славные успехи в науках, по общему решению всей Петербургской академии, иностранным членом нашего общества и надлежащим образом жалую его почетом, привилегиями и милостями, дарованными корпорации академиков».
Чего же ради нынешний Балтийский федеральный университет должен чураться столь славного имени?
К тому же, уважаемые советчики, великий философ Кант, как известно, был и русским подданым. С января 1758 по июль 1762 г.
В январе славного 1758 года русские войска вошли в Кёнигсберг, столицу Восточной Пруссии. Как пишет Андрей Болотов, «Все улицы, окна и кровли домов усеяны были бесчисленным множеством народа. Стечение оного было превеликое, ибо все жадничали видеть наши войска и самого командира, а как присовокуплялся к тому же же и звон в колокола во всем городе и играние на всех башнях и колокольнях в трубы и литавры, продолжавшееся во все время шествия, то все сие придавало оному еще более пышности и великолепия».
Поскольку советчиков еще тогда не было, а была «неправильная» и, во всяком случае, реакционная Российская Империя, то профессора Канта не выгнали из университета, не привлекли к исторической ответственности (по рецепту Вл. Шульгина) и не сослали, что, например, сделали позднее советчики с русским профессором Львом Платоновичем Карсавиным.
В составе Российской Империи появилась новая административная единица. 24 января Кёнигсберг присягал на верность русской Императрице Елизавете Петровне. Принимает присягу и тогдашний доцент университета Иммануил Кант. Уже в феврале того же 1758 года из Петербурга приходит указ, подтверждающий все существовавшие ранее привилегии, вольности, преимущества и права города Кёнигсберга, гарантируется свобода вероисповедания, передвижения, торговли, неприкосновенность имущества и проч. Специальный раздел посвящен университету Кёнигсберга, остается неизменным бюджет университета, доходы преподавателей. Не только не отправляют в Сибирь (или в пос. Абезь) доцента Канта, но всем «студентам дозволяется при академии оставаться и науки свои при оной оканчивать; также и все прочее остается на прежнем основании».
Университет не прерывает занятий, Кант читает лекции не только своим студентам, но и русским офицерам. А в декабре 1758 года доцент Кант пишет прошение русской Государыне Елизавете Петровне с просьбой определить его на освободившееся место профессора.
Кант на лекции для русских офицеров
Вот так было в России.
А этак – в Советском Союзе:
Карсавин советскими властями в 1944 году немедленно отстранен от преподавания в Вильнюсском университете. В 1949 году арестован и обвинён в участии в антисоветском евразийском движении и подготовке свержения советской власти. Приговорен к десяти годам исправительно-трудовых лагерей, где и благополучно умучен. Умер от туберкулёза в спецлагере для инвалидов в посёлке Абезь автономной советской социалистической республике Коми.
Номерное кладбище политзаключенных в поселке Абези. Заключенных хоронили без указания имен. Надо думать, здесь лежит Карсавин.
Вот такое русское и советское…
Так чего ради вы, советские друзья, хотите отлучить Канта от России? Потому ли что вам, постсоветским людям, историческая Россия чужда точно в такой же степени (если не в большей), чем Иммануил Кант?
Ни один из русских философов и общественных деятелей, всуе поминаемых автором заметки, не понял бы его страхов, но уж точно ужаснулся бы, глядя на эту советскую топонимику. Философ Лосев, был, в числе прочего, философом Имени. Что это значит – и как бы это попроще объяснить? Советские этикетки, насильственно приляпанные к телу Российской Федерации – это вовсе не нейтральные «знаки», совсем не имеющие отношения к смыслу. Нет, эти имена не просто структурируют сознание граждан, вынужденных проживать на столь загаженной этими именами террористов, убийц и преступников территории, они и определяют это сознание. Оно, именно сознание, кардинально коверкалось — ТРАНСФОРМИРОВАЛОСЬ — почти век.
Вот так и случилось, что убийцы, насильники и преступники, идеологи террора, которых нужно хотя бы морально осудить за преступления перед Россией, вроде Клары Цеткин и Розы Люксембург, вовсе даже и не трогают постсоветских общественных активистов, а вот философ Иммануил Кант стал врагом. Врагом народа нашего. Очевидно, немецким шпионом.
В. Эрн и Н. Федоров, к счастью для них, не дожили до счастливой советской эры. А.Ф. Лосев дожил («Я сослан в двадцатый век») – и мы знаем, что вытворяли с ним советские патриоты, строители коммунизма и борцы с германским империализмом. Да и сейчас не все еще угомонились.
Итак, предлагается «выбор», но какой? Не Кант «наше всё», а советщина — «наше всё». «Патриот» Шульгин как будто сражается с «западным влиянием», но поскольку, как свидетельствуют, по крайней мере, уже двадцать лет после 1991, русскую историю готовы принять почти исключительно в неосоветской упаковке, а не иначе, то это и не путь к исторической России, туда нам тоже нельзя. Никак нельзя.
В этой «борьбе» с Кантом, вместо изживания советчины, с ее нетерпимостью и агрессией, проявляет себя заплутавшееся, растерянное сознание постсоветского интеллектуала. Казалось бы, если ты русский патриот, то никто тебя не принуждает идти «назад к Канту», но зачем же непременно «назад в СССР»? Почему бы не подумать о пути вперед, от РФии к России? Почему не вдохновиться примером Государыни Екатерины? Неужели же Иммануил Кант действительно для нас «чужой», а вот зато Роза Люксембург и Клара Цеткин – вполне «свои»?
Увы, очень похоже, что так.
20 комментариев
По-гамбургскому счёту в Калининграде есть три бренда, имеющие значение для международного аэропорта и привлечения туристов. 1. Янтарь — не человек. 2. Иммануил Кант 3. Алексей Архипович Леонов. Но его именем назван аэропорт в Кемерово. В эпоху Канта даже немецкая нация не складывалась. Фридрих Великий воевал против саконцев (Лейпциг), т.е. немцев. Приписывать Канту идеи ХХ века, тем более националистические, это оскорбительно и глупо. Кант — создатель классической философии, может быть, после предыдущих эпох он — самый мощный и яркий философ. Господи, что пишет Шульгин. Это какая-то мания, «плод воспалённого воображения». За Кантом стоит новая этика, в центре которой стоят свободы человека (не немца!), эстетика — «Об удовольствии и красоте». Как не стыдно так о Канте.Я очень расстроен.
Автор пасквиля про Канта не способен понять «Об удовольствии и красоте» — ибо невежественен и туповат, и в глубине души понимает это. Вот и злится на объект своего непонимания.
Gruß aus Deutschland.
Привет из Германии.
Дорогой Иван Андреевич,
я понимаю, что Вы отреагировали столь страстно на абсолютно бездарную, да и к тому же лживую анти-Кантовскую статейку литератора, который как я полагаю знает о Канте из публикаций советских недоучек и их партийных книжонок.
Утверждение автора «раскрепощение личности, которой было разрешено убивать массы людей «по науке», уравнивающей жизнь и смерть, добро и зло» абсолютно ложно.
Иммануил Кант как раз в своих трудах раскрепощение личности видел в совсем другом — обязанности человека использовать свой интеллект и не поддаватся инстинктам.
Кант при этом не исключал злоупотребление католической церкви, но не считал себя атеистом — просто Лютер ему был ближе, чем все папы вместе взятые. Его возмущал призвол
князей мира, так как он был убеждён — каждый человек имеет достоинство. Он отрицал торжество «чистого разума»
то есть разума ищущего выгоды.
«Wir sind nicht auf der Welt, um glücklich zu werden, sondern um unsere Pflicht zu erfüllen.» (Мы пришли в этот мир не для того чтобы стать счастливыми, а для того чтобы выполнить наш долг.») Но что же это за ДОЛГ, кому и чему мы обязаны при рождении? И он отвечает:
«Die Pflicht gegen sich selbst besteht darin, daß der Mensch die Würde der Menschheit in seiner eigenen Person bewahre.» (Долг прежде всего перед самим собой соостоит в том, что достоинство Человечества, Человек признаёт в себе самом)
Больше всего его возмущала ТРУСОСТЬ, СЕБЯЛЮБИЕ И ЖАДНОСТЬ — от них всё зло…
Его самая изумительная Maxima гласит:
«Нabe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.» (Имей мужество пользоваться твоим собственным умом)
Так что я полностью убеждён в том, что автор этого грязного пасквиля никогда не читал Канта, того самого, который написал труд «Zum Ewigen Frieden» (К вечному миру) но не фантазировал, а обосновал в Предпосылках достижения мира условия для этого — совершенство права, как основы государства и свободу мысли, которые исключили бы тиранию и произвол в мире.
Большое Вам спасибо, Иван Андреевич, Ваше золотые слова «постсоветским людям, историческая Россия чужда точно в такой же степени (если не в большей), чем Иммануил Кант?» невозможно опровергнуть, Потому что это правдивая оценка положения в России сегодня.
Вы защитник чести и достоинства великого народа.
Храни Вас Господь!
С сердечным приветом к Вам и людям, которые Вас поддерживают.
Юрий Белов
P. S.: Пару лет назад я познакомился с профессором из США Ken Schoolland (Hawaii univ.) в Париже — он представлял там визуальную программу ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ — это программа теперь переведена на 49 языков мира.
Tам Вы не найдёте ни проповедей ни рекламы, а простой разговор о том, что такое человек и как можно достичь всебщей свободы от идеологий и рабства. Здесь перевод по русски:
http://www.jonathangullible.com/PoL/philosophy_of_liberty.swf?language=German
После появления титула, внизу перемените язык на русский — если Вам понравится то опубликуйте в Вашем блоге или где ещё.
Зря удивляетесь, уважаемый исследователь великого русского писателя Бабеля. Здесь составился целый слой преподавателей-русофобов, которым вы решили помочь за отдельное спасибо со стороны русофобствующих кругов Университета, у которых пока власть. Ваша симпатизантка < ...> тем и занималась в своей школе (не знаю, работает ли она там сейчас), что вы манерно не замечаете. Она поносила русских писателей и поганила сознание детей. Бесчестно!
Ну, кто хотел прочесть образец подобной продукции? Отобрал, пожалуй, самый мягкий вариант.
Что же касается меня, то исследую, помимо Бабеля, не менее великих Мих. Кульчицкого, Э. Багрицкого, П. Когана и Вл. Маяковского. А также топонимику г. Калининграда.
К теме поста поближе. Об этом-то есть что сказать? или как всегда?
В этом комментарии нет никаких фактов — одни сплошные оценочные высказывания: «целый слой преподавателей-русофобов», «ваша симпатизантка», «манерно не замечаете», «поносила русских писателей», «поганила сознание детей». А как именно «поносила»? Не понятно ничего. Никогда не работала в школе, студентов учу, но занимаюсь методическим аспектом преподавания литературы именно в школе, пишу статьи на эту тему — поэтому мне крайне интересно, что здесь имеется в виду — как это: «поганила» сознание детей и «поносила» русских писателей..
В том-то и проблема большинства блогеров, что они совершенно не умеют высказать свою точку зрения, не приводят никаких аргументов. Это проблема общения нашей страны в целом. Надо уметь общаться, принимать точку зрения оппонентов. А как тут принять — если непонятно ничего. А мне действительно интересно, что Алексей Александров имеет в виду под поношением русских писателей. Кого именно и как? Что это значит в его понимании, что это за представление у него в голове? Мог бы он это изложить без оценочных высказываний? Имен тоже называть не надо — кто «поносил». Просто сама суть интересна. «Поганила» сознание детей — серьезное обвинение.
Очень нужная и важная статья. Меня всегда возмущал тот факт, что люди с какими-то ужасными шорами на глазах пытаются всю вину за человеческое зло свалить на людей, абсолютно к этому непричастных, более того, заслуживающих всяческого уважения. Так было с Достоевским, теперь вот и с Кантом. Скажите, пожалуйста, почему именно их или любых других истинных патриотов своей Родины нужно делать козлами отпущения? Разве они могут быть виноваты в том, что где-то когда-то кучка озлобленных и ограниченных людишек вдруг взяла и стала действовать точно так, как они не призывали (ни в коем случае!), но предсказывали, предостерегая человечество от подобных безумцев. Оказывается, именно Кант (лично, наверное) вдохновил немцев на «вселенскую бойню». Вон оно как. Было бы интересно узнать, кто тогда вдохновлял Ленина и Со на их преступления, не менее кровавые? Таким образом скоро мы договоримся до того, что Гитлер и иже с ним совсем не виноваты, на них просто плохо влияли. И почему это вдруг Кант в данном случае должен ответить за все то зло, что сотворили эти негодяи, чьи имена Владимир Шульгин почему-то не призывает стереть с названий Калиниградских улиц? Известно почему: потому что ни Кант, ни кто-либо другой, уже умерший, не сможет им ответить, за них мало кто вступится, и можно, таким образом, писать все, что вздумается, благо «Литературка» все терпит. А вот если бы тот же Шульгин попробовал написать статью в таком духе о тех ребятах, что красуются на большинстве уличных указателей его родного города, его бы быстро заткнули. Да, Ленина и Урицкого уже давно, слава Богу, нет в живых, но жива их многочисленная клика, и имя им — легион. Но нет, почему-то про этих господ писать почему-то никому не хочется. Почему? Подумайте сами — по-моему, все очевидно. Что там Шульгин пишет про культ Канта? Что его именем назван местный вуз? И что? Если кто не знает, М.В. Ломоносов большую и важную часть своей жизни прожил в той же Германии, учась у немецких профессоров физике, химии и многим другим наукам, и эти знания помогли ему потом совершить собственные открытия, не только в области языка и литературы. Кроме того, он еще и женился на немке. Так давайте теперь переименуем МГУ (а может, Ломоносов-то был немецким шпионом!) в честь Ленина или Сталина. Еще Шульгин жалуется, что, мол, ликвидирован исторический факультет, да и кафедра русской философии закрыта. Ну так может стоит оглянуться по сторонам и посмотреть, КТО закрывает гуманитарные дисциплины не только в БФУ, открою вам секрет, но и в других вузах страны? Кто способствует развалу отечественной науки, и так не очень-то жизнеспособной? Или, может, вместо того, чтобы критиковать давно почившего Канта, стоит предложить программу действий, которая будет не так беззуба, как эта статья, выставившая, по-моему, ее автора на всероссийское посмешище?
Научно-популярный портал ученых Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта Intellika разместил мой пост.
Одновременно продолжают приходят хамские комменты, где например, задача моих коллеги-русистов (в том числе, откликнувшихся на пост), вообще-то преподавателей, определяется как злостная цель «отучить школьников от русской литературы». Разумеется за деньги. Западные. Значит, западные дяди специально платят деньги русистам, чтобы они отучивали школьников от русской литературы.
С таким объяснением еще не сталкивался, разместил бы как курьез и это «объяснение». Однако ведь там сплошь хамство. Обычное советское хамство. Так что нечего обижаться на модерацию.
Вот если вы докажете, что еще Иммануил Кант начал отучивать студентов от русской литературы, тогда и ваши реплики размещу. Главное же, высказывайтесь, пожалуйста, по теме.
По меньшей мере странный комментарий об «отучении школьников от русской литературы». Просто интересно стало: это вот к этому посту об Иммануиле Канте такой комментарий пришел? И чем же мотивируется такой вывод? Интересно, а какой автор комментария видит русскую литературу и как считает нужным приучать к ней школьников? Просто что значит для него отучать школьников от русской литературы — давать ее вне советских оценочных искаженных интерпретаций? И сколько за это платят западные дяди, по его мнению?
Премодерация — это хорошо. Иначе иногда вообще читать комментарии в некоторых блогах невозможно — сплошь ругательства. Но разместите этот комментарий, пожалуйста. Уж очень интересные рассуждения. Перетерпим мы советское хамство, я думаю. Все-таки в этой стране столько лет живем — привыкли даже, наверное, к сожалению.
Просто очень интересно — как это: отучивать от русской литературы? Я лично пытаюсь приучить и как раз именно к русской, стараюсь показать ее в православном контексте. Тем, кого учу, интересно, а вот у кое-кого из коллег по цеху дикая агрессия. Даже сказали мне на недавно прошедшей у нас конференции, что не имеет одно из произведений Пушкина отношения конкретно к православию, что это не православие, а правословие у нас. Забавно только, что конференция была посвящена 24 мая — дню славянской письменности и культуры. И вот на этой конференции — такая агрессия к понятию православия. Абсурдно, но факт. И много подобного абсурда. Потому интересна мне такая вот позиция, которая изложена здесь не прямо, а косвенно и потому, возможно, не очень ясна. Курьез, но ведь человек, возможно, всерьез так думает и верит в это.
Не могу разместить. Потому что хамство не по отношению ко мне, а по отношению к одному (одной) из участниц обсуждения. Цель — личное оскорбление. Таких реплик я не пропускаю.
«Господа» ругатели, разве вы не знакомы с достаточно известным правилом «не суди по себе». А то вот впечатление складывается, что не за воспитание школьников ратуете… И хамство еще никогда никого не украсило. Учиться хорошо надо было в свое время в школе, в той самой, где учат СЛОВЕСНОСТИ.
И нервы вдобавок хорошим людям портите.
Уважаемый Иван Андреевич,
Спасибо огромное за эту статью. Я — коренной калининградец, и мне не всё равно, что делается на нашей маленькой, но уникальной земле. Как бы хотелось, чтобы Ваш голос, несущий здравый смысл, более громко и отчётливо звучал в нашем западном крае!
Спасибо, Иван Андреевич, огромное! Не знаю, последуют ли ответные выстрелы и предотвратим ли маразм, — но то, что маразм заразен и Ваш авторитет и аргументы поспособствуют минимизации эпидемии в отдельно взятом Калининграде — уверена.
Спасибо, Лада! Совсем неожиданно сегодня Павел Фокин показал мне отклик из Калининграда на мой пост.
Что за отклик? Где можно посмотреть?
Показал мне частный отклик на этот пост — пришло sms сообщение из Калининграда от незнакомого мне человека. Весьма меня вдохновившее ))
Не могу не согласиться с засилием советской топонимики и всем прочим. Интересная идея, конечно, собирать подписи. Вся проблема в том, что мало кто подпишет. И знаете, я не думаю, что это потому, что советское жителям РФ ближе. Думаю, большинству все равно — это еще страшнее, мне кажется. Если люди десятилетиями живут на улицах им. Урицкого, Свердлова и пр., и даже не знают, кто они такие, даже не разу не заинтересовались — о чем это говорит? А таких примеров предостаточно. Образование должно быть иным, прежде всего. С этого надо начинать — с картинки в букваре. А не с подписей.
Вопрос созрел безотносительно Канта — просто по формулировке. Если в СССР — то это путь назад, да? А вперед — то это к России? И что же это за Россия там — впереди? А может, к России — это тоже назад, только еще более назад, чем к СССР? Возможно ли вернуть ту Россию, дореволюционную, православную?
На мой взгляд, пути назад вообще нет. Мы в любом случае идем вперед. И никогда не будет ни прежнего СССР, ни прежней России. Вопрос в том, что взять с собой из накопленного духовного опыта и не только духовного. Хотелось бы лучшее. Реальность демонстрирует что-то иное. Сейчас вот во все школы уже возвращается форма, и многие считают, что это хорошо. А мне кажется — очень плохо. Я помню, как мы радовались, когда ее отменили. Маленькие еще были совсем, но радовались. Может, и пионеров скоро попытаются вернуть… И все-таки, как говорится в одном стихотворении: «И в обратный отправившись путь, никогда не вернешься обратно».
… что касается формулировок. Я просто попытался обыграть центральный лозунг неокантианцев — «Назад к Канту!»
А на днях вышла книга влиятельного политолога В.Т. Третьякова. С характерным названием «Из СССР в Россию и обратно».
«Всё лучшее» — это абстракция. Потому что для многих «лучшее» — это Ленин, Октябрь, Роза Люксембург и Клара Цеткин. Ну, может быть, еще Розалия Землячка и Феликс Дзержинский.
Разве вышла? В блоге Третьякова написано, что только выйдет в июне в издательстве «Ладомир» и только первая книга воспоминаний, посвященная его детским и отроческим годам (1953-1964). В газете «Культура» напечатаны небольшие отрывки. Вот, кстати, ссылка http://portal-kultura.ru/articles/books/4941-iz-sssr-v-rossiyu-i-obratno/
Характерное название, да. Интересно было бы почитать. Я отрывки прочитала и очень порадвалась некоторым фактам из биографии Виталия Товиевича. Но про обратно в СССР там пока нет ничего.
Если уж говорим о советской топонимике, то почему бы тогда не обсудить и само название — Калининград. Оно, по-вашему, как? Кто такой Калинин и какое отношение он имеет к этому городу? Ведь та же проблема, между прочим. А Кант ведь жил в Кенигсберге. Нет, не предлагаю вернуть название. Но Калинин-то почему?
Все-таки не только в названиях дело. Нужно их менять, но, как мне кажется, не так уж много это изменит в настроениях общества. В головах разруха. Булгаков, во всяком случае, это понимал. Как, видимо, и тот, кто в одном его произведении с Кантом за завтраком беседовал. И именно в этом произведении один советский поэт захотел Канта отправить на три года в Соловки. И там ему самое место, по мысли Воланда, если помните. Но отправить его туда было нельзя, а был бы жив — отправили бы. Зато сосланный в 20-й век Лосев уже строил Беломорско-Балтийский канал. Потому нет ничего удивительно, что они чужие, но только не «для нас».
Книга вышла. С характерным названием.
Я не обсуждаю название города. Потому что его сто раз уже обсуждали. Но не могу запретить это делать. В другом месте.
Разруха в головах тоже не по моей части. Потому что не доктор. Я только описываю постсоветскую мифологию.
Последние записи
Последние комментарии
Архивы