На Первом канале. Завтра… )))
Решил немного разнообразить свой жанровый репертуар…) Включайте завтра телевизор в 13.45. Переключайтесь на Первый канал.
Слабонервным просьба не смотреть. ) Ибо я участвую в передаче «Истина где-то рядом». И даже, в некотором смысле, веду эту передачу. Именно эту. Она посвящена загадкам жизни, смерти и творчества Н.В. Гоголя.
Если ко вторнику не смонтируют, то тогда посмотрите в среду. В это же время.
Поскольку филологи, даже и вполне квалифицированные, в некоторых вопросах народ все-таки достаточно наивный, если не сказать больше, вынужден предупредить: как именно будут монтировать эту передачу, я, конечно, не знаю. А то, помню, как-то коллега очень мне выговаривала после одного ночного ток-шоу: мол, что же ты так мало рассказал… ) В общем, формат передачи известен, что выйдет — сообщите. Я-то сам живу без телевизора. 🙂
… так, показали. )
Cмотреть, если кто захочет, здесь:
http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si=5917&fi=28866
39 комментариев
Мне даже не очень хочется комментировать саму эту передачу, потому что любому человеку в здравом уме понятно, как и для кого сделан подобный телевизионный формат, а также то, что единственные заслуживающие внимания слова в программе, которые говорил Иван Андреевич, были просто вырезаны. Я не об этом хочу сказать. Во-первых, не нужно, мне кажется, обсуждать здесь г-на Лысенкова, особенно его личную жизнь и профессиональные качества, потому что это не наше дело, да и в равной степени не так уж и порядочно, если на то пошло. Я его не защищаю, так как сама к нему не очень хорошо отношусь по личным причинам. Он такой же актёр, как и те «экстрасенсы», которые жутко меня развеселили и разозлили одновременно. Повторюсь, что всякому разумному человеку понятно, что из добротного материала,который Иван Андреевич сделал для телевизионщиков, эти умельцы сшили свой сарафан. Поэтому в корне неверно было бы утверждать, что Иван Андреевич играл на чьей-то территории по чьим-то правилам. Если бы меня, например, пригласили в передачу (причём наверняка заранее не совсем рассказали, как будет выстроена программа) о Гоголе с целью развеять некоторые мифы о нем и рассказать широкой аудитории о подлинном значении творчества писателя, я бы тоже пришла и так же потом с недоумением смотрела бы итоговый результат. Неужели после этой передачи можно подумать, что Иван Андреевич или кто-либо ещё мог «обратиться» в эту передачу, потому что только эти отвратительные экстрасенсы-актеры могут разгадать тайну жизни Гоголя?! Эта мерзость, которая вышла на центральном канале, настолько фарсовая по своей природе, что участие в ней серьёзного человека придаёт ей хоть какой-то смысл, потому что только слова о вере писателя ценны и важны. Не нужно расстраиваться и огорчаться, Иван Андреевич. Самое главное, что Вы ведете себя в высшей степени замечательно, и Ваша ирония позволяет даже самым неискушенным зрителям понять, какую глупость им в общем-то показывают. Вы сделали максимум, что смогли, Вы, в конце концов, преследовали благородные цели, как мне думается, так что не стоит думать, что Вы имеете отношение к смонтированной передаче. Вы имели отношение совсем к другой программе, которую никогда не покажут по нашему ТВ, и участвовали Вы совсем в другой программе, о другом Гоголе. Так что самое главное, что Вы знаете свою меру ответственности и что Вы рассказали об этом нам. Не переживайте, все в порядке.
С господином Лысенковым я, разумеется, никогда не встречался (ни до передачи, ни во время передачи, ни после передачи). О его частной жизни я ничего не знаю и знать не хочу. Я вообще первый раз услышал имя этого человека, когда включил телевизор в соседней квартире, чтобы посмотреть саму передачу. Тоже рассматриваю его исключительно как играющего строго определенную роль. Как, например, г-жа Собчак, которая, будучи очень умной женщиной, сначала играла роль из одного репертуара, потом — из совершенно другого. Было бы какой-то cовсем странной наивностью полагать, что она «такая и есть», как ее роли в «ящике».
Последней из ряда этих «экстрасенсов» я по ходу съемок кое-что подсказывал — как раз о некоторых подробностях жизни Гоголя и деталях его смерти. Делали дубли, и не один, но снимают одни (симпатичные, кстати, ребята), а монтируют совершенно другие люди, с особыми установками. Если они не будут их выполнять, их уволят.
Если я и «переживаю», то не за саму передачу, а за то, насколько, выходит, даже в университетской среде распространены иллюзии на этот счет. Нет, не случайно я написал о наивности филологов с ремаркой — «если не сказать больше».
По-моему же, на материале этой передачи можно построить очень интересное занятие, на котором, если кому это интересно, я бы мог показать «как это сделано». На мой взгляд, крайне странно, если люди с университетской культурой смотрят телевизор, надеясь увидеть там какое-то «отражение жизни». Куда полезнее, если уж и смотреть телепередачи, то с другой целью — «как это сделано». А также бывает иногда полезно на досуге подумать: почему там оказываются те (или иные) люди. Почему и зачем.
Иван, воля твоя, но ни один (по крайней мере, мне известный) человек «с университетской культурой» не смотрит телевизор, «надеясь увидеть там какое-то “отражение жизни”. И, уверяю, все мало-мальски грамотные люди лучше тебя знают «как это сделано». Хвалиться, дескать, я не смотрю телевизор, а потом идти наугад в неведомую программу, на мой взгляд то же, что объявить: я не знаю правил покера, — и тут же сесть за стол и пойти ва-банк. Не хотелось никого разочаровывать, но шансы, в таком случае, нулевые.
Шансы нулевые только в том случае, если человек в этой игре надеялся бы выиграть.
Полностью поддерживаю Андрея Галамагу. Спасибо за приведенные факты из биографии. Поражает вот именно что бесстыдство Алексея Лысенкова… И еще раз доазывает, что, наверное, критерием ЛЮБОГО общения с человеком, даже не дружеского, а просто и делового, становятся человеческие критерии. Критерии порядочности и нравственности. Да и каждый слаженный деловой коллектив состоит, как правило, из хороших людей, а потом уже и профессионалов своего дела. И еще раз жаль, Иван Андреевич, что «так все вышло».
Cделайте лучше.
Ну что Вы, Иван Андреевич… просто жаль, что вырезали весь материал. Речь просто идет о реальности сегодняшней киноиндустрии, печальной реальности. А надеемся всегда на лучшее. Что дает еще силы сопротивляться этой апостасии и делать что-то хорошее!
Я хожу по улицам, которые называются «проспект Ленина», «пл. Октябрьской революции», «ул. Дзержинского/Свердлова/Тухачевского/Землячки/Инессы Арманд/Пархоменко/Фрунзе/Калинина/Павлика Морозова/Бела Куна/Войкова/Урицкого» (с десятками тысяч большевицких истуканов в честь победы над Россией) — и это, выходит, вполне нормально и вовсе даже не омерзительно? Хотя это и есть моя повседневная жизнь! А что в программе на Первом канале, где имитируются «экстрасенсы» и прочая публика, все-таки не вырезали мои слова — «Гоголь был глубоко верующим человеком», хотя остальное и смонтировали в своем духе, от этого я непременно должен упасть в обморок или впасть в глубокую депрессию? Ужасно, «что так вышло»? А как должно было «выйти» в передаче такого жанра? Ведь предупреждал: Слабонервным просьба не смотреть. Поэтому сразу же и предлагал в обсуждении сконцентрироваться на технологии, монтаже и проч. вещах. Например, когда ведущий начинает — «К нам обратился…», то какой образованный человек может в это поверить? Ну, пусть он тоже тогда сегодня «обратится». Завтра всенепременно будет в «ящике» 🙂
Да, сожалению, к улицам привыкли. Я выросла на этих улицах, поэтому не замечаем. И только читая Ваш блог, начала обращать внимание на это. Но слава Богу, что я не приложила своих усилий к этому. А в передача о Гоголе и Ваша мысль о том, что он был глубоко верующим человеком — это тоже победа. И для многих откровение. Так что депрессии поддаваться не будем:)
Евгения, спасибо!
«Бысть же идущым нам на молитву, отроковица некая имущая дух пытлив срете нас, яже стяжание много даяше господем своим, волхвующи. Та последовавши Павлу и нам, взываше глаголющи: сии человецы раби Бога вышняго суть, иже возвещают нам путь спасения. Се же творяше на многи дни: стужив же си Павел, и обращся, духови рече: запрещаю ти именем Иисуса Христа…»
Я бы просто даже не стала все это слушать…и этих…Церковь учит этот род предавать забвению, полному игнору. Слишком много им чести! Вопрошать у них!
Мы Вас любим, Иван Андреевич. Держитесь.
… тут главное с «этим родом» разобраться. Что до «вопрошать», либо «предавать полному игнору», то я вот, например, вынужден, согласно своей профессии, и своих студентов «вопрошать». А не «предавать игнору», да еще «полному». Вы тоже держитесь. )
Ну, если только все это ради любви к непросвещенным студентам…)))
Наша русская беда: мы доверчивы и не ждем подвоха. Волошин с Буниным в Одессе. Волошин советуется: «Наши (писатели) все готовятся праздновать первомай. Зовут меня. Что делать?» Бунин над ним насмехается. Волошин после долгих колебаний решается пойти. На другой день приносит Бунину заметку в местной газетке: «Теперь всякая сволочь рада примазаться к нашему празднику. Вчера пришел Макс Волошин». Смешно, правда?
На самом деле совершенно не смешно. Знал бы Иван, кто такой Алексей Лысенков (автор передачи), может быть, и не решился бы играть с ним, на его территории, по его правилам.
Лысенков прославился в рекламе финансовых пирамид (реклама “Системы телемаркет”, 1994), а недавно попал в очередной скандал, бросив жену-инвалида и ребенка. О нем пишут: актер, шоумен и продюсер. Иначе говоря, человек в высшей степени необразованный, а также, что немаловажно в выбранной профессии, не имеющий ни стыда, ни совести. Что ему Гоголь! Так, повод покуражиться лишний раз (шоу!). Мерзко; и вдвойне мерзко, что все это бесстыдство «подкреплено» именем и авторитетом профессора Есаулова.
Он ответил: «Так надо,
Но вам не понять».
…
И добавил: «Так надо».
Сил нет относиться ко всему этому с юмором. Представляю себе, как Вы расстроены. Искренне сочувствую.
Есть силы. )
Хорошо, что участвовали в передаче, несмотря на все подводные камни. Это полезно. Так всем Русским людям приходится жить, включая великих Пришвина и Свиридова. И мне было полезно: на днях пойду в Музей Н.В. Гоголя))) под влиянием передачи. Спасибо
Вот! Спасибо! а кто-то, может быть, возьмет в руки книги Гоголя (хотя именно мое понимание этих книг вырезали в передаче начисто, до последнего звука!) 🙂
А Ваша ирония была прозрачная и уловимая, так что в этом плане всё в порядке)
А мне не дали встать возле иконы, не комильфо, дескать. Вот на фоне нечисти — будьте любезны. Еле отвоевала «петербургский уголок».
Cейчас улучшу Вашим изображением визуальный ряд )
А в завтрашнем выпуске этой программы Вы, Иван Андреевич, участвуете? Завтра, судя по рекламе, будут вызывать дух Гоголя. Но это же большой грех. Зачем они это делали? Неужели прямо серьезно — дух вызывали?
Да, я, кстати, при просмотре отметила, что фраза о том, что Гоголь был верующим человеком, была единственной о религиозности Гоголя. Больше об этом не было ни слова. Такие слова, как «христианство», «православие» и подавно не звучали. «Мистика», «духи» и т.п. Самое большое недоумение было в начале, когда рассказали о том, что с целью разгадать тайну Гоголя литературовед Иван Есаулов решил обратиться именно в эту передачу и прибегнуть к помощи экстрасенсов. То-то больше было некуда…
Все это иногда походило на какой-то плохо сыгранный спектакль. Уж очень ненатурально корчился второй экстрасенс, якобы измученный страданиями Гоголя. Вы стояли рядом. Мне почему-то казалось, что Вы с трудом сохраняли серьезность.
Нет, не все иронические замечания вырезали. Весьма иронически прозвучал комментарий про усики Гоголя — мне очень понравилось. И слышно, что все-таки именно Вы поучаете эстрасенсов. Например, в эпизоде, где говорите, что нет никаких оснований считать, что Гоголь похоронен живым.
Но в целом впечатление, конечно, весьма специфическое… Я так понимаю, столь пристальное внимание к Гоголю связано с тем, что сейчас в кинотеатрах идет фильм «Вий». Я видела только рекламу — но, похоже, там от произведения Гоголя только название. В этой передаче было много отрывков из советского «Вия». В основном, одни монстры. Отчетливо видна идея о том, что Гоголь словно был одержим бесами, отчего и умер, бедный. И бедные актеры, играющие в этом фильме, тоже так пострадали от нечистой силы, столько с ними несчастий случалось. А я ранее видела передачу, по-моему, на том же Первом канале, посвященную Н. Варлей, в которой актриса отрицала взаимосвязь и говорила, что она всего лишь играла роль, выполняла свою работу. Все это предрассудки.
Не в первый раз вижу Вас на экране. Вы и ранее говорили о том, что часто вырезают, оставляют мало, слова ставят не в тот контекст. Но мне все-таки намного больше нравится фильм «Москва безбожная» с Вашим участием, вышедший в 2010 г. на НТВ в цикле фильмов о Москве, чем эта передача. Что же касается вырезок и прочего, то это обычные приемы, которыми пользуются СМИ при работе с массовой аудиторией с целью создания у нее определенного мнения. Очевидно, что таким образом ведется информационная война с населением нашей страны, в результате которой у него не просто формируется мнение — закладываются иные ментальные основы, дается ложная интенция для восприятия русской культуры.
Вот даже с тем же Гоголем… В школе его дают как борца с самодержавием, обличителя капиталистического строя, при этом утверждая, что очень Гоголь любил фольклор, а потому так ему нравилось изображать всяких ведьм, чертей и прочую нечисть. Затем обывателю, который в школе в лучшем случае прочитал кое-что из произведений писателя в кратком изложении, показывают вот такой фильм, в котором Гоголь предстает как одержимый бесами, и его мучительная смерть в таком контексте воспринимается чуть ли не как возмездие за «связь с потусторонним миром». В это же время в кинотеатрах идет «Вий», снятый в жанре современного фильма ужасов. Вот такое представление будет у обывателя о Гоголе и в целом, о русской литературе? Зачем ее читать, действительно? Лучше пойти ужастик «Вий» в кино посмотреть. Как говорится, делайте выводы. Посмотрю еще, что будет завтра в этой передаче, кого они вызовут на свою голову…
На НТВ была точно такая же пропорция. Снимали несколько часов у меня дома, осталось несколько минут. Так что результативность ровно такая же. На «Культуре» старался говорить минуты три, иначе было то же самое, что — в силу малочисленности зрителей канала — было бы совсем уж нелепо. В передаче о «Вие» не участвовал. Если не включат исчезнувший кусок с храмом св. Татианы. Духов там никаких не вызывали. Мне бы думалось, каждый сколько-нибудь образованный человек понимает, что все это не «оккультизм», а постановка, маскарад. И действующие лица, особенно последняя дама, гораздо умнее, чем то, что она должна была делать по написанному для нее сценарию. Что же касается меня, то представители Первого канала позвонили и попросили быть экспертом в передаче о Гоголе. До съемки я не знал, а потом никак не мог запомнить даже название этого цикла. Вот и всё. )) В данном случае суть дела была не в этом. Рассуждатьже о концептуальности в передачах этого жанра нелепо, можно лишь обсуждать технологию. Например, как добиться того или иного эффекта при помощи монтажа и проч. технических навыков.
Не нелепо. А так и есть. Кто написал о работе птенцов Ясена Засурского? Всякий более-менее образованный человек понимает, что дело не в звуке и не в технологиях.
Что толку в данном случае обсуждать аксиологию чужого «монастыря»? Она ясна по умолчанию. Или были какие-то сомнения? Sapienti sat. А вот о звуке и технологии порассуждать интереснее.
У меня-то сомнений не было. Но эти передачи рассчитаны на обывателей, а не на людей «университетской среды». К телевидению нельзя относится как к «отражению жизни». Но любой образованный человек, особенно университетской среды, особенно, если он занимается изучением коммуникаций, знает, что такое массовые коммуникации. Там нет представлений о жизни. Там есть их формирование именно на обывательском уровне. И это абсолютно известная вещь. Возьмите хотя бы учебник Василика по основам теории коммуникации. Все теории представлены, все механизмы описаны. Вы правы — технологии здесь огромное имею значение.
Что до Вашего участия — расстраиваться не стоит и спорить не о чем. Понятное дело, что хотелось совсем иного результата. Но и в этой передаче сказали главное: Гоголь был верующим, Гоголь не был похоронен живым — развеяли «мистические» мифы. Это уже немало. Был бы другой ведущий — Бог знает, к какому выводу бы пришли. Здесь нет проигрыша.
“Другой результат” иногда бывает, когда человек сам ведет программу. Да и то… Достаточно вспомнить попытку А.И. Солженицына приблизить к реальности то, что есть в “ящике”. Чуть-чуть потерпели, а потом “заткнули” (“Мне заткнули глотку, как я и ожидал”). А это было, если верить некоторым, в более “свободное” время: 1996 г.
Иван Андреевич, посмотрели всей семьей… Ваше отношение к «действу» выдавало ироничное выражение лица и постоянная ухмылка. Это даже Даня заметил и верно оценил слова магов… Разумного человека комментарием не проведешь!
Старался прятать усмешку… Хотя ироническая тональность прозрачно задана ведь уже самим названием поста ) Даня — молодец! )
Иван Андреевич, удивилась, что Вы поучаствовали в передаче с экстрасенсами и шаманами, все-таки для православного человека-опасное слегка занятие, даже во имя Н.В.Гоголя:)))не ожидала такого, честно, не обижайтесь.
а музей Гоголя хороший на бульварном кольце, была там недавно, мне понравилось.верное место для передачи выбрали.
Это — маскарад, киношные эти «экстрасенсы» и «шаманы». А снимались в разных местах, например, у университетского храма св. Татианы, где отпевали Н.В. Гоголя. Ничего — буквально — в передаче от этого не осталось. Вы предыдущие комментарии прочли (в том числе, мои)?
Кстати, одна из моих бывших студенток поместила меня в такой чудовищный контекст, самым безбожным образом так перевирая все мои книги, что по сравнению с подобными манипуляциями пассы этих фиктивных «экстрасенсов» напоминают веселый капустник, а сами «экстрасенсы» просто отдыхают.
да, комментарии читала.вообще формат передачи больше в стиле рен-тв или такого рода каналов.короче, первый канал в своем карнавальном стиле выступил тогда.
Да, сообщите, пожалуйста, интересно, что там в итоге выйдет 🙂
Посмотрел у соседей. Сообщаю, что вышла чрезвычайно интересная передача: вырезали просто ВСЁ! )))
Сопроводив при этом комментариями, противоположными тому, что я на самом деле говорил. Но апеллируя ко мне, дабы «подкрепить» собственный бред. Т.е., вопреки тому, что было на съемках, не эти «экстрасенсы» слушают мой комментарий — что было на самом деле в жизни Гоголя, а, выходит, это я у них спрашиваю… ))) Вырезали все мои иронические реплики во время этого «действа». Потому и выключают, например, звук, когда я что-то говорю… )))
Наверное, у Я. Засурского учились. )) А если и нет, то у подобных ему.
Единственный недосмотр: оставили фразу, что Гоголь был глубоко верующим человеком. А нужно было — в рамках их «школы» — «заключить», что Гоголь был не просто «одержимым демонами», но и прямо-таки сатанистом. И сослаться при этом на меня… )))
Любопытна технология. Например, когда, рассуждая о смерти Гоголя, разумеется, вырезают из передачи последние слова писателя, которые я им напомнил: «Как сладко умирать!». Уж не говоря о том, что вера в воскресение никогда не покидала Гоголя. И именно это является главным в понимании его жизни, творчества и смерти.
Спасибо, Иван Андреевич, за пояснение. Теперь все представимо, т.е. как была сделана эта «передача». Получилось, что экстрасенсы Вам объясняют, как «на самом деле» умер Гоголь. Действительно забавно. Только не совсем смешно.
Согласен, забавно. Можно использовать и более сильные слова. Чрезвычайно легко приписать всё, что угодно, человеку в кадре. Достаточно только выключать звук, когда он говорит, а при монтаже нести за него околесицу. Однако это и есть «технология». Обычная телевизионная практика.
Всегда хочется верить в лучшее… Даже в то, что наше ТВ будет давать в эфир не порнуху-чернуху и дебильные сериалы, а настоящие просветительские и культурные программы о настоящей литературе, настоящей русской истории, настоящем русском (и не только) искусстве, о настоящих людях, которые как ни странно еще не повывелись в России… И лица на ТВ будут другие… Не шендеровичи-сванидзе-кургиняны-шевченки, а лица ревнителей отечества и русского языка… Ну что ж, первопроходцу или тумаки, или лавры… Лавры, конечно, предпочтительнее… Но ведь тут еще в союзниках — Гоголь… Значит, бояться нечего.
Не знаю, что именно осталось от нескольких часов записи. Формат есть формат. Он специфический. Нужно трезво к этому относиться.
P.S. А вот и узнали. ))
Последние записи
Последние комментарии
Архивы