РКНП: РОДНОЕ КАК ВСЕЛЕНСКОЕ В НАЦИОНАЛЬНОМ ОБРАЗЕ МИРА: ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СЛОВЕСНОСТЬ И «РУССКАЯ ИДЕЯ»

Отделение «русскости» от «православности» неизбежно ведет к отказу от вселенскости в пользу провинциализма, кустарности — это варваризация русского языка, переход к дохристианскому, т.е. дикому состоянию. Оскопление русского языка путем обрезания церковно-славянского элемента в нем означает отказ от почти тысячелетней православной культуры, означает возвращение к чисто племенной специфике, это даже не отказ от вселенского в пользу родного, но деформация родного.

Развитие гуманитарной мысли в нашей стране, как известно, было насильственно прервано вследствие организационного подавления «идеалистического» инакомыслия. Восторжествовавший марксизм, одним из вариантов применения которого к литературе стала советская ее интерпретация, является лишь частной разновидностью материалистического подхода и материалистического объяснения духовной сферы человеческой деятельности.

С этой точки зрения и «формальный метод» в литературоведении — при всех его несомненных научных достижениях — являлся лишь наиболее радикальным, крайне левым крылом того же марксистского материалистического подхода. Далеко не случайно его определяющее влияние именно в первое — столь же радикальное — десятилетие советской власти, как и последующее постепенное «затухание» этого радикализма в недрах откристаллизовавшейся к тому времени советской гуманитарной науки.

«Борьба» социологического и формалистического крыла в советском литературоведении — это «спор между своими». Не случайно работы «чужих» М.М. Бахтина и А.Ф. Лосева, в различной степени, но наследовавших христианской религиозной традиции в гуманитарной сфере, не имели практически никакого значительного резонанса — помимо карательных оргвыводов.

Таким образом, религиозно-философское направление, чрезвычайно ярко себя проявившее в конце ХIX — начале XX вв., оказалось практически невостребованным в отечественной гуманитарной мысли — вплоть до конца 80-х годов. В результате некоторые важнейшие проблемы, поставленные русскими писателями, либо сознательно затушевывались, либо сознательно же мистифицировались. В том числе, проблема, вынесенная в название нашей главы.

<...>

В итоге этой жаргонизации нашего языка постепенно ослабевала, так сказать, сама его иммунная система, и нынешнее его состояние — от невероятного засорения интернациональной лексикой до «языка падонкофф» — является лишь следствием того повреждения двуипостасности, той утраты внутренней формы, о которой предупреждал Вяч. Иванов. Таким образом, жаргонизация русского языка — это вовсе не результат его «естественного» развития, как это пытались представить в нашей лингвистике, это порча самой его глубинной природы. Стоит только вслушаться в глаголы, которыми Иванов передает этот процесс порчи: «язык наш… кощунственно оскверняют богомерзким бесивом, неимоверными, бессмысленными, безликими словообразованиями… хотят его обеднить… его забывают и растеривают… оскопляют и укрощают… ломают… уродуют поступь… подстригают ему крылья».

Не случайно молодой Дмитрий Лихачев, когда он еще не был кумиром советской образованщины, а был оскорбленным в своих чувствах русским патриотом, и сделал вывод о ярко выраженном антиправославном подтексте реформы орфографии. Однако русская культура может себе в заслугу поставить и сопротивление насилию.

ПОЛНОСТЬЮ (С УКАЗАНИЕМ СТРАНИЦ) ГЛАВУ 12 РКНП ЧИТАТЬ ЗДЕСЬ.

НА ЭТОМ, УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ ЭТОГО САЙТА, МЫ ЗАВЕРШИЛИ СЕТЕВУЮ ПУБЛИКАЦИЮ ГЛАВ КНИГИ.