ВКП (б) — ВПШ — РГГУ: этапы большого пути
Хотел сначала «предоставить слово» Максиму Соколову из «Известий», который рассмотрел скандальное решение жюри премии «Большая книга» НЕ ДАВАТЬ эту премию ни в коем случае о. Тихону (Шевкунову), несмотря на большой отрыв в «читательских симпатиях» книги последнего «Несвятые святые», а дать премию, напротив того, Даниилу Гранину.
Это к вопросу о торжествующих во власти РФии «клерикалах» из РПЦ. Мы видим — очень отчетливо, в отличие от наших западных «друзей», ЧЬЯ власть на самом деле в РФии, кто здесь ПРАВО ИМЕЕТ и кто не вылазит из всех каналов РФшного ТВ. Да и наши западные «друзья», я полагаю, тоже не дураки, тоже всё видят, а если и прикидываются будто «не видят», то они так делали и первые двадцать лет советской власти, вместо ужасов Голодомора прославляя «советский эксперимент», что тут еще мне сказать…
Далее слово Соколову, который вполне допустил ПРАВО нашей «либеральной» (критической) «власти» чихать на всякие там «читательские симпатии» большинства своих сограждан (впрочем, сограждан ли? тут я просто не располагаю информацией). Но вот и он все-таки написал:
«Чего категорически не следует делать — если, конечно, нет желания сменить профессию критического критика на должность инструктора райкома по идеологии, — это выдвигать политические основания для недопущения автора к премии, причем только политическими основаниями и ограничиваться, почитая их достаточными. Между тем именно это мы и наблюдали.
Обозреватель «Новой газеты» Д.Л. Быков указал: «Шевкунов расплатился и за обскурантистские взгляды (…), и за свой имидж государственно-православного столпа духовности нового образца. Его книга не ужасна, она просто знакова и ориентацией на уже упомянутых неофитов, и любовью к сверхъестественному, и глубокой подспудной уверенностью в том, что нет другого пути к духовной и совестливой жизни, кроме как через веру и соответственно через церковь… К художественной литературе она имеет весьма касательное отношение, а награждение ее вызвало бы слишком восторженную и слишком предсказуемую реакцию все тех же обскурантов, чей голос в обществе и так все слышнее».
Литкритик «Коммерсанта» А.А. Наринская была еще решительнее: «Дать, конечно, было бы не совсем прилично — тогда вышло бы, что прогрессивная в большинстве своем общественность… мало чем отличается от населения, увлекающегося православными байками… Сейчас… становится совсем уж непонятно, зачем эти вот православные байки с таким вот их автором и тогда уже очевидным их суперуспехом вообще включали в короткий список премии».
С точки зрения литературного критика, будь он хоть десять раз атеистом, но владей он при этом своей профессией, писать православно — не грех. Грех писать плохо, а задача критика — на примерах показать, что автор не выдерживает художественных требований. Таких примеров приведено не было, что до враждебной знаковости и идейной чуждости, критики, желай они быть последовательны, должны отказать в литературном звании весьма многим текстам. От «Золотой легенды» Якова Ворагинского (типичные католические байки), пользовавшейся в Средние века огромной популярностью, до сочинений Н.С. Лескова и К.С. Льюиса (христианские байки). Если открыто проповедуемое христианство выводит книгу за рамки литературы, странно ограничивать дело одним о. Тихоном.
Бдительный «напостовец» фигура в критике не новая …
Только и нового, что авторы конца 2012 года либеральны и рукопожатны, а в остальном — точная копия литпогромщика 1930-х годов. Даже язык до неразличимости схож.
Сама книга о. Тихона может вызывать разные оценки, и вопрос о том, заслуживают ли ее художественные достоинства премии, могут быть разные мнения. В вопросе о том, чего заслуживают такие критические критики, на ум почему-то приходит только Е.М. Альбац с ее пламенным «Вон из профессии!». Конечно, если все начнут подражать горячей Евгении Марковне, это какая-то вакханалия получится, а с другой стороны, что еще тут скажешь»
Добавлю от себя, что Максим Соколов прямо как будто про идеологических напостовцев из РГГУ написал, которые, как и их большевицкие дедушки с бабушками, работают исключительно в рамках распознавания «свой»-«чужой», где ни «наука», ни «преподавание» не имеют ни малейшего значения. А самое главное, настолько совесть потеряли, что не стыдятся даже это и декларировать. Нет, не имея власти (скажем, так своеобразно «выдавать дипломы», вместе с Чеченским университетом), они бы так отвязно себя не вели, нет, не вели. Тут не просто «горячая» Евгения Марковна, тут пламенные большевики орудуют. Точнее, их потомки.
23 комментария
Здесь дело в ментальности тех, кто часовыми у ворот поставлен. Они по-другому просто мыслить не могут. Мне кажется, что цитату А. Наринской стоит все-таки привести полностью, тогда это еще очевиднее: «Дать, конечно, было бы не совсем прилично – тогда вышло бы, что прогрессивная в большинстве своем общественность, составляющая обширное (несколько десятков человек) жюри этой премии, мало чем отличается от населения, увлекающегося православными байками. И вообще довольно странно (хоть и занятно) было бы видеть, как архимандрит Тихон – наместник московского Сретенского монастыря, ректор Сретенской духовной семинарии, ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре, а по слухам еще и личный духовник Владимира Путина – эту премию из рук этой общественности получает, в то время как девушки из Pussy Riot находятся в колонии, а введение православных политиноформаций в школах кажется уже практически неизбежным. Хотя сейчас – когда эти приличия вроде бы соблюли и премию не дали – становится совсем уж непонятно, зачем эти вот православные байки с таким вот их автором и тогда уже очевидным их суперуспехом вообще включали в короткий список премии. Всем было бы удобнее, если бы «Несвятые святые» шли по разряду событий внелитературных».
Приличия, оказывается, не позволили премию дать. Зато приличия вполне позволяют оскорбить население, читающее настоящие христианские тексты («увлекающееся православными байками») и способное их по достоинству оценить. Вполне прилично также нападать на Путина, имеющего (по слухам) своего духовника, прилично эти слухи публично обсуждать. Вполне в рамках приличий жалеть бедных девушек из Pussy Riot, осквернивших Храм Христа Спасителя, надругавшихся над чувствами верующих, делать из них жертв (кстати, это абсолютно черта советской ментальности — менять местами жертв и их мучителей. Помню, особо убедительно доказывалась эта мысль в главе о Горьком в книге «Пасхальность русской словесности» да и в других главах и книгах приводилась). И уж очень прилично ругать введение в школьные программы дисциплины «Основы православной культуры», которая здесь именуется как «Введение православных политиноформаций». Настолько абсурдное выражение, что даже и не берусь его комментировать. Да и сам Тихон, как это видно из цитаты, осуждается уже за то, что он «наместник московского Сретенского монастыря, ректор Сретенской духовной семинарии, ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре». Видимо, иметь такой статус просто сверхнеприлично, с точки зрения, А. Наринской. А уж еще премию при всем при этом получить… «Странно (хотя и занятно)».
Честно говоря, вот лично мне этих людей просто жалко. Потому что они действительно не могут по-другому реагировать, судя по всему. Они просто органически не переносят настоящую русскую культуру и все, что связано с православной верой. Плохо им от этого, как черту от ладана. Пожалеть их стоит. Несчастные люди. Они очень многого лишены. Беда только в том, что и других лишить пытаются.
Что же касается премий, то ведь они всегда и везде давались и даются под углом определенной идеологии. В нашей стране на данный момент идеология такова, что в большинстве своем приветствуется все, что работает на снижение и опошление русской культуры. Поэтому получение какой-либо премии или даже просто номирование на нее часто не есть показатель высокого мастерства какого-либо художника (в широком смысле этого слова). Иногда такие премии дают абсолютно за другое.
Например, с 2008 г. в Красноярском театре им. Пушкина идет спектакль «Чайка» по пьесе А.П. Чехова. До сих пор идет с большим успехом. В 2009 г. этот спектакль был номирован на премию «Золотая маска» — «Лучший спектакль в драме, большая форма», «Лучшая работа режиссера», «Лучшая работа художника». В драмтеатре Красноярска ставилось немало действительно хороших спектаклей, но ни один не удостаивался такой чести, как спектакль «Чайка». Успех несомненный. Только вот как эта пьеса поставлена? А вот как:
«В своей интерпретации «Чайки» режиссер Олег Рыбкин довел до крайности слабость и уязвимость всех персонажей пьесы. Худющая Маша расхаживает в одном черном купальнике и нюхает кокаин, Аркадина носит вульгарные наряды молодящейся совдеповской начальницы и ведет себя как настоящая идиотка, а самовлюбленный Тригорин практикует садо-мазо в отношениях со своей престарелой любовницей. На сцене – натуральный дачный бардак, с черной бочкой на возвышении. В эту бочку с головой окунается пышущая здоровьем Нина Заречная, чтобы вынырнуть перед растерянным Треплевым в прилипшем к телу платье. Тут же и деревянный нужник, в котором переодевается Маша и где влюбленные, болезненные, измученные некрасивой жизнью люди ловят случайные поцелуи. В этом спектакле много смешного, нелепого и одновременно поэтического. Поэзия здесь своеобразная – она связана с юностью очаровательной Нины Заречной, ее здоровым румянцем и толстыми косами. А вот всех остальных героев «Чайки», по мнению Рыбкина, пора безжалостно отправлять на свалку».
Это аннотация из СМИ. От себя же добавлю, что никакой поэзии там нет, да и Чехова нет в помине. Все герои абсолютно сексуально озабочены, ходят полуголыми по сцене, бросаются друг на друга в истерических объятиях при каждом слове (а текст Чехова полностью сохраняется), и практически совокупляются при этом. Лично для меня последней каплей стало появление в конце спектакля зайчиков. С ушками, в фартучках. Только вот сейчас никак не могу вспомнить, к чему было это появление. Но они были очень горды собой, эти зайчики. Гордо так вышли! Ну это и понятно — в пьесе самого Чехова играют как никак! Главную роль практически.
До сих пор идет этот спектакль. Массу хороших работ уже сняли, а эта дурь идет. Самое интересное, что некоторые мои студенты, которые закончили нашу современную школу по инновационным программам с ЕГЭ и ГИА, а потому с Чеховым в большинстве своем не знакомые, сказали мне, что посмотрели этот спектакль, а потому Чехова читать не хотят, так как он написал какое-то ужасное произведение про сексуально озабоченных идиотов. В общем, цели своей сей шедевр достигает. Как же не номировать на премии.
Я ничего не хочу сказать плохого о Данииле Гранине. Вероятно, он получил эту премию заслуженно. Но и здесь, очевидно, не обошлось без идеологии: все мы знаем, насколько злободневна сейчас тема Великой Отечественной войны. Тем не менее, именно книга архимандрита Тихона победила в читательском голосовании «Большой книги», стала бестселлером, и ее тираж превысил миллион экземпляров. Также она удостоена премии «Книга года» в номинации «Проза года». Так что, слава Богу, не все решает господин Быков и ему подобные.
У меня вопрос в атмосферу, можно сказать, риторический вопрос.
Как научиться разделять момент, когда надо «дать пинка маргиналам», и момент,
— когда ВСЕ, в том числе и маргиналы — будут охвачены мыслью и любовью Божией, но в слове человеческом, и в человеческом поступке?
Создавать ли «новые сущности», новые «лагеря» («новиопов», ….»большевиков», «меньшевиков»,
«православных», «атеистов») — чертя новые границы будущих войн, или же «положить душу своя» за ВСЕХ, видя в человеческих заблуждениях лишь естественные щербинки душ, которые все же ОДНО?
Где момент перехода политики в философию — и обратно?
И, если начинать действовать и «разделять», то имеешь ли после этого право в словах своих «объединять»?
И нужно ли учитывать принцип «мелкого лавочника», эту поправку на сознание тех, кто воспринимает мир только в плоских и вульгарных протипоставлениях?
Инна, вот, абстрактно рассуждая, Вы все правильно как будто пишите. Но обратите внимание, что речь идет в данном случае не о «человеческих заблуждениях» и «естественных щербинках душ», а о продолжении комиссарской политики первых десятилетий советской власти в новых условиях. Прочтите, пожалуйста, мою рецензию на этой же странице под названием «Троцкистский период советской литературы».
Вы не знаете, Инна, почему евреи не хотят «объединяться» с теми, кто в Третьем Рейхе истреблял их сородичей, а потом так и не желал раскаиваться в преступлениях? Взялись бы за руки с ними, а не «чертили новые границы будущих войн»? Нет, почему-то на всей земле ищут выживших 80-90 летних стариков, совершенно не учитывая их возможные «щербинки душ»? Просто чтобы казнить.
И неужели вы думаете, что Ленин — и ленинская гвардия — принесли МЕНЬШЕ зла русскому народу, чем тов. Гитлер?
Забыть об этом, читая разглагольствования известной публики и КАЖДЫЙ БОЖИЙ ДЕНЬ видя их на каждом канале РФии, значит, оправдать палачей и предать свой собственный народ, Инна. Просто стать предателем своего народа, вот и все дела.
Иван Андреевич! Мне кажется, каждый сам выбирает, насколько близко надо подходить к «передовой». С точки зрения политики Вы абсолютно правы, и спорить не о чем.
Только мне упорно мерещится )), что наш мир устроен так, что необходимо постоянно «держать в уме» ДВА плана: план политического осмысления и план, так сказать «божественный», осмысливающий деяния.
Никто не сомневается в чистоте Ваших мотивов — освободить Россию от черных меток прошлого. Но вот в чем парадокс: как только Вы начинаете говорить о политических реалиях, к Вам поступают реплики не как к политику, а как к интеллектуалу.
Фактически с предложением скорректировать позицию к более взвешенной.
И вот мне показалось, что коли ученый такого уровня в России, каким являетесь Вы, Иван Андреевич, — человек, испытавший на себе все прелести «войны» убеждений, знающий о феномене клановости, даже так — ВЕДОМСТВЕННОСТИ — а, значит и политизированности, ангажированности, большинства наших научных теорий — все же сам вступает на «тропу войны» — значит, надо искать причины где-то за пределами этого вечного сражения.
Вопрос стоит не о Вашей личной позиции по отношению к неолибералам, которую я всецело поддерживаю. Вопрос о способах изложения этой позиции, о методологии осмысления политических противостояний и результатах использования этой методологии.
Чтобы не подпитывать хлесткими фразами тех, кто воспринимает эти фразы буквально. Если «новиоп» — враг, значит, нужна резекция. Значит — ВОЙНА. Война же идей все чаще перерастает в войну на физическое уничтожение.
Ведь не ЭТО Вы предполагаете, говоря о тех, с кем, как с людьми, Вы не хотите никаких контактов? Или это?
КАК надо говорить, чтобы идеи и носители идей не отождествлялись Вашими читателями?
???
… И да! Спасибо огромное за возможность высказываться у Вас, не боясь «deleted comments»))
А ведь «Несвятые святые» рекорды продаж побили! 🙂
Тихое «ура»!, Вера))
Йес!!!
Понятно, что союз воинственных «безбожников» никуда не исчез, только поменял свое название. И его «принцепоносцы» будут стоять у врат Русской культуры до тех пор, пока МЫ им это позволяем.
Cогласен!
Еще больше запутывает дело то, что все, так сказать, верующие. Во время пусечной кампании Д. Быков заключил одну свою публикацию словами: «Мы им не отдадим нашего Христа».
Нет, не запутывает. Ключевое слово — «нашего». И мы отлично знаем, кто именно ИХ мессия.
Но премию всё же по заслугам дали. Хотя не в премиях дело. И Бунин, и Шмелёв номинировались на Нобелевскую премию, и оба были достойны. Но помимо земной правды и земных премий есть высшая правда и высшие Дары.
Нет, не в премиях дело. В данном случае речь совсем о другом. Кто именно поставлен часовыми у ворот. Их изображениями я украсил свой пост )))
какие там ворота 🙁 Быков уже давно у пустого дома тявкает… По мне. так на таких писак бы вообще внимания не обращать!.. Хотя это труднее всего.. Он ведь хуже бабы!!! «Женщина никогда не станет мужчиной, но мужчина может запросто превратиться в бабу!»
Как это «какие ворота»? вот какие: rel=»nofollow»>http://www.youtube.com/watch?v=2hgN6ACvbx8
Вот Дима Быков совершенно явно дает понять, что за ним «полоса пограничная идет», лезут страшные православные, «сволочи церковные», как выразился один их сторонник, ныне покойный, хотят отнять у дим быковых известные «завоевания Октября». Их нельзя пускать, этих отцов тихонов, потому что зачем тогда дедушки и бабушки «революцию делали»?
Эх… Шёл бы он… лесом!… С такими спорить, только нервы себе портить… 🙁 А ведь случись беда, в церковь побежит… 😛
Я с ним и не спорю, он меня боится. Как и вообще эта самая группа реагирования. Последний, с кем я полемизировал из подобных, был Дмитрий Пригов, который оказался намного умнее и интереснее кубометров своих «стихов». Или того, что он называл «стихами».
А нынешним Свету из Иваново подавай http://esaulov.net/uncategorized/sveta-iz-ivanovo-i-simon-novoprudski , они в два счета покажут ей свое интеллектуальное превосходство. Долго же искали, видать, подобный типаж.
а что Вы там насчет «беды»? Вы действительно уверены, что именно «в церковь»? 🙂
Кстати, Вера, надо признать, слог и тексты у Быкова — талантливые.
Ой, меня это порой не привлекает, если не привлекает сама личность… Сейчас, наверняка, вызову очередную волну негодования, но я и Тургенева с Буниным никогда не любила, хотя признаю, что писали хорошо. Главного не было у этих писателей. Поняла это позже.
(Хранил меня всегда Господь от влияния безбожников! 🙂 )
Дело совершенно не в премии, а в том, по каким причинам ее дают или не дают, в том, какие вопросы при этом поднимают, и в том, какую точку зрения нам всем навязывают. Скоро гуманитарное сообщество будет жить под вернувшимся лозунгом «Не читал, но осуждаю». Скатываемся, скатываемся обратно в советскую пропасть.
В свое время сатирик М. Задорнов написал серию монологов под общим названием «Я не понимаю»: все они касались абсурдов и нелепостей советского и перестроечного времени. Сейчас я все чаще ловлю себя на мысли о том, что я тоже перестала что-либо понимать. Я не понимаю, какой другой путь, например, видит Д. Быков к совестливой и духовной жизни, кроме как через церковь и православие? Что-то не спешит он пояснить, хотя, впрочем, ему этот путь вряд ли ведом… Я не понимаю, как может человек, пусть даже и неверующий, как справедливо заметил М. Соколов, говорить о подобного рода литературе «православные байки»: ты можешь не уважать чужую культуру, литературу, религию и т.п., но зачем же откровенно оскорблять? За границей, например, мусульмане подняли бунт за публикацию только юмористического рисунка с пророком Мухаммедом, а у нас можно совершенно безнаказанно говорить и писать невообразимые вещи. Впрочем, говорить и писать могут только те, кому позволено… Можно понять возмущение Быкова, который прямо-таки негодует, что голос, как он их называет, обскурантистов «и так все слышнее»: действительно, как смеют люди мало того, что иметь свою точку зрения, да еще и выражать ее, так еще быть несогласными с «прогрессивным» меньшинством (пока еще меньшинством!), среди которого, по-моему, уже становится модно придерживаться взглядов незабвенных пусек. Невдомек Быкову, что невзирая на то, кому вручили эту премию, скандал с «Большой книгой» ударил, прежде всего, именно по самим этим, прости Господи, «прогрессистам»: то, что премию вручили не тому автору, которого выбрали читатели, а тому, кому приличнее, говорит, в первую очередь, и о низкопробности этого жюри, и о продажности тех, кто себя к этому классу людей относит. В конце концов, этот скандал лишь будет способствовать распространению книги о. Тихона и популяризации его идей (я сейчас не говорю конкретно об этой книге — она послужила лишь катализатором споров, на ее месте, наверное, могло быть любое произведение, идущее вразрез с художественным вкусом и мнением управляющего меньшинства), а именно этого Быков и Ко меньше всего хотели бы, наверное. Так что рано радуетесь, я думаю! Скандал с «Большой книгой» запомнится надолго, а вот вспомнят ли потомки самого Быкова и Наринскую — большой вопрос.
Даже я — и то — эту книгу о. Тихона теперь прочёл. )) Хорошая книга! Совершенно нет никаких слащавых прописей, это картины современной монастырской жизни, для меня, что называется, другой мир. Со всеми его гранями — трагическими, смешными, забавными, возвышенными и удивительными.
Что же касается этой публики, портреты которой я представил, то тут никаких сомнений уже, наверное, ни у кого не осталось. Во всяком случае, для меня несомненно: если им в нынешней РФии «жить хорошо», то мне — точно — «плохо». И наоборот, то, что мне — «хорошо», им — «плохо». Долгие годы, если не десятилетия, я занимал очень терпимую, очень «толерантную» по отношению к этим ребятам позицию. Надеясь, что, в свою очередь, наши «либералы» также способны уважать чужие взгляды, чужое мнение и, наконец, ЧУЖУЮ веру. Это были напрасные надежды.
Эта рфшная бригада быстрого реагирования просто органически не способна к подобному уважению. Не тому их учили в их семьях, не те ценности в их тесно сплоченных рядах. И либо эти ребята будут — по делам их — маргинализованы, хотят они этого или не хотят, либо они маргинализуют большинство. Большевицкий опыт доказывает, что это вполне даже возможно. Как это они бесстыдно и нагло сделали в своем кругу с книгой о. Тихона.
Последние записи
Последние комментарии
Архивы