«ВТОРОЙ ТОМ» ПОСТСОВЕТСКИХ МИФОЛОГИЙ: НУЖЕН ЛИ?

Некоторые сочувственно относящиеся ко мне граждане в социальных сетях призывают  написать «второй том» МИФОЛОГИЙ, благо «свежего» материала хоть отбавляй. Но зачем?

Если все тенденции, там отмеченные, сохранились – в том же «формате» — с cередины 2014 года (когда был написан последний очерк), даже и с теми же самыми «действующими лицами и исполнителями», включая  опасения и предсказания (например, насчет Крыма)? Если насаждаемый Хозяевами Дискурса в РФ «формат» всех сколько-нибудь значимых обсуждений не просто остался неизменным, но и   совсем  уже окостенел (как и, кажется, сами бесконечно навязываемые реципиентам «действующие лица»), то что принципиально нового   даст прибавление новых очерков («материала») к уже написанному?

Поскольку то, что я там представил, неугодно нашим Хозяевам Дискурса, ибо «расколдовывает» агрессивно навязываемую ими своим потребителям   постсоветскую мифологию, то они постарались сделать так, чтобы «широкая публика» в РФ так и не узнала зачем, например, придуманы наши несуществующие «либералы», а также организуются потешные информационные «войны» с ними же. Или что стоит за настолько заботливо устраиваемыми медийными «дискуссиями», которые – на самом деле – призваны если не «увековечить», то хотя бы продлить максимально долго нынешнюю абсолютно искусственную (для России) идеологическую реальность. Как пример:

Были же сначала придуманы искусственные большевицкие «границы» никогда не существующих в исторической реальности наших «республик» (а затем эта искусственность заместила реальность), была же искусственно создана – ровно таким же способом – «среда» – с  целью, которая не только никогда не «декларировалась», а тщательно скрывалась (и скрывается до сих пор). Смогли же национальные поражения «продавать» как «исторические победы», а также насильно заставлять  побежденных эти «победы» над ними еще и «праздновать» (т.е. «праздновать» свое собственное поражение и унижение).

С середины восьмидесятых годов отдельные потомки известных русских родов могли уже относительно свободно приезжать в СССР. Это были — в массе своей — действительно патриоты России. Встречался с некоторыми из них — с того времени — как «здесь», так и «там». Сохранилась и интенсивная переписка. Например, с дочкой Б. Зайцева Натальей Борисовной. Однако, взявшись за руки, здешние «друзья» все сделали для того, чтобы эта ниточка, которая могла еще соединить историческую Россию и то, что от нее чудом осталось «здесь», так по настоящему и не восстановилась. Потому что эти «друзья», для которых «Россия» — это РСФСР, замечательно точно описанные А.И. Солженицыным в статье «Образованщина» (1974), отлично знали, чем их «союзу» грозит подобная встреча.

Чему тут удивляться? Недавно вот умер академик Игорь Ростиславович Шафаревич. Не буду сейчас рассуждать о его чисто научных заслугах. Однако в истории русской оппозиционной мысли периода советского владычества над Россией этот человек был, во всяком случае, никак не «меньше» по масштабу Сахарова или Солженицына. И что? Хозяева Дискурса все сделали для того, чтобы эта смерть осталась практически незамеченной, исключили ее из «формата» медийных обсуждений. Помните, что сказал вернувшийся на родину Александр Исаевич? «Заткнули меня». Смогли же? И созданная советской властью образованщина РФ, как ни в чем не бывало,  продолжила штамповать своих собственных, близких себе самим,«гениев»,  ибо только искусственно созданный – и заботливо сохраняемый — «формат» (для всестороннего развития «племени пушкиноведов») позволяет этой искусственной среде сохранять то же самое привилегированное положение в РФ, каким оно, в целом, было и в СССР.

Что же касается именно Шафаревича, то что я лично мог сделать? Вообще-то  сделал я прямо-таки  почти невозможное: сумел процитировать его книгу «Социализм как явление мировой истории» в позитивном контексте в журнале «Вопросы литературы» в 1992 году. Каждый, кто в теме, понимает, что это было воистину почти невозможное дело! Как говорится, мелочь, а приятно.

Как итог. Я уже сказал в «Постсоветских мифологиях» именно то, что хотел сказать.  Чем бессмысленно продолжать множащийся ряд того, что только несколько «полнее» может аргументировать гипотезы и выводы «Мифологий», лучше уж эмигрирую я в русский 18 век, где мне как-то заведомо лучше, как, впрочем, и в 19-м, и в начале 20-го. Тем более, мне очень повезло, это еще и моя профессия. Там я свой среди своих, «у себя дома», в своей родной культуре. Русской культуре. А не свой среди чужих, в культуре, которая и была искусственно создана, а затем и организационно насаждалась как ментальная противоположность культуре русской.