Блог

ОБЪЯСНЕНИЕ, ИНТЕРПРЕТАЦИИ, ПОНИМАНИЕ (НА МАТЕРИАЛЕ РОМАНА «ИДИОТ»)

Доклад на Пленарном заседании XLIV Международных чтений «Достоевский и мировая культура» в Санкт-Петербурге. 9 ноября. Вообще-то это моё уже 24 (!) публичное выступление в этом году… Нда.

Наталья Туймебаевна Ашимбаева, директор Музея Достоевского в Санкт-Петербурге, после моего выступления подошла ко мне и сказала, что, наверное, на моих лекциях очень интересно студентам. Имела в виду, кажется, сам стиль. Не знаю… Ну, хлопают. Одно могу сказать: «стиль» этот очень энергозатратный. Может быть, да даже наверное, слишком. Вот я должен был покинуть любимый свой Санкт-Петербург, не досидев до конца Чтений, потому что в понедельник у меня было три лекции подряд в Лит. институте. Нетрудно догадаться, в каком состоянии я был вечером. А лето еще очень не скоро. Ну ничего, ничего. Скоро каникулы… ))

Благодарю тех своих коллег, которые поддержали вопросами и участием в дискуссии основные положения доклада. Любому активно работающему человеку необходима подобная поддержка.

Благодарю особо Николая Кофырина, «летописца» культурных событий в Санкт-Петербурге (и не только), оперативно выложившего в сеть этот ролик (в сущности, целый фильм, потому что там и дискуссия после доклада, а в самом конце фильма наша беседа, где я отвечаю на вопрос: «Нуждается ли сейчас Достоевский в защите?»).

Наиболее интересующиеся студенты эти (и другие) фильмы смотрят, так что, надеюсь, соглашаются они со мною или нет, но им будет, во всяком случае, полезно поразмышлять на такие «острые» темы…

6 комментариев

  • Юлия on Ноя 16, 2019 ответить

    Иван Андреевич, есть ли где-то в печатном виде Ваш доклад (интересуют тезисы о юродстве князя Мышкина)?

    • esaulov on Ноя 16, 2019 ответить

      Будет. В таком виде, конечно, нет и быть не может. Я же его специально готовил к выступлению. Однако сама гипотеза излагается в «Пасхальности русской словесности». Точнее, эскиз этой гипотезы.

  • Наталия Сарычева on Ноя 15, 2019 ответить

    Какая острая была полемика!.. Но она же и наглядно показала, как рациональные суждения ставят пределы постижению глубины текста — полностью с этим согласна. Видимые материальные границы сюжета романа как будто не включают Воскресения как замысел автора… но такая оценка игнорирует рецепцию читателя, сердце которого наполняется болью и за убитый, несостоявшийся свет в Аглае, и за невозможность иного завершения судьбы Настасьи Филипповны.. — «продленный призрак бытия синеет за чертой страницы, как завтрашние облака…» — Погубить что-то в герое, погубить самого героя, но воскресить душу читателя, побудить ее затосковать о Воскресении… Так как же можно утверждать, что его нет в романе, если я, как читатель, это чувствую?!..

    • esaulov on Ноя 16, 2019 ответить

      Спасибо! Мне бы, откровенно говоря, хотелось иного интеллектуального уровня полемики, но, по-видимому, в ближайшие годы ожидать этого не приходится. В личном общении (после доклада), да даже и в личных письмах слушатели отзывались сочувственно. Кое-кто даже осмелился сделать это и публично. «Только этого мало». Однако тем более благодарю за поддержку.

      • Наталия Сарычева on Ноя 16, 2019 ответить

        А я так аплодировала таланту и находчивости докладчика так умно реагировать на вопросы разного качества :)))

        (прошу прощения: не на том поле сначала эту реплику написала…)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *