"… эхо войны": на радио "Радонеж", сегодня.
Выступаю сегодня после 20 часов, если кому интересно. В программе Елены Чудиновой. Можно послушать ЗДЕСЬ.
Передача называется «Час писателя». В данном случае это своего рода постскриптум — совсем неожиданный — к презентации моей последней книги.
… если кто-то не смог послушать, то запись уже имеется в АРХИВЕ, так что — в любое удобное время. Только там 17 минут подождать нужно. Послушать другое. Кажется, иначе никак…
… и не забывайте, что КАРАВАН идёт. Наш Балтийский семинар-дискуссия уже совсем скоро. Тот самый, который в этом году посвящен проблеме соотношения народной культуры и православия. Страничка сайта, где размещены Программа и тезисы к дискуссии, пополняются. Сегодня разместил тезисы А.Н. Котова, руководителя ансамбля древнерусской духовной музыки “Сирин”, композитора, фольклориста. Читать ЗДЕСЬ
10 комментариев
Иван Андреевич, спасибо за этот ответ. Полностью разделяю Ваш взгляд на науку.
Спасибо всем за добрые слова! С Вознесением Господним!
Кстати, передачу — уже сейчас — можно послушать в АРХИВЕ радиостанции «Радонеж». Вот здесь. А прямой повтор (если кому-то нравится именно радио) будет сегодня в 13.17
С Вознесением Господним! Спасибо! Побольше бы было в нашей науке таких, как Вы, Иван Андреевич! Которым реально интересна истина, а не только собственное самоутверждение. И вообще в жизни бы таких было побольше. Надо будет послушать интервью еще раз в архиве!
И Вас с Вознесением Господним! И икона чудная какая. И только ненужно расстраиваться по поводу тех, кто работает для отчетов, начальства. Они Вас все равно не поймут. Меня тоже не все понимают: зачем мне столько российских, а значит не ваковских статей, монография? Вот с ваковскими, украинскими у меня проблема: еле хватает «для отчета». Ведь у нас на Украине никаких баллов нет и мне за это не платят. Для некоторых это смешно, как смешно и то, что я собрала во время написания дис. все материалы о Шмелеве, для чего моталась в Алушту, в Москву неоднократно. И все, конечно, за свой счет. Это вообще многих удивляет т.к. за свой счет у нас ездят максимум в Полтаву или Киев. Понятно, что все дорого, конечно. Особенно в молодости и когда нет поддержки поначалу. И вообще государство должно выделять средства на науку. Но если есть желание, иногда все же находятся и средства, хотя бы на что-то. Все дело в приоритетах, как ни прискорбно. На конференции денег нет, а вот на поездки в Европу находятся. Надо же где-то и женихов искать, чтобы уехать в свободный мир. А что на Европе свет клином сошелся? Какие конференции, о чем Вы говорите. Если я буду ездить только в Полтаву, то лучше вообще уйти с работы, из филологии т.к. заниматься фикциями не могу. Так если что-то делаю, то стараюсь сделать по-человечески..
Как удивительно и радостно читать слова Евгении. Потому что со мной случилось что-то очень похожее, но только гораздо позднее, и не в филологии. Билась-билась в одиночку, трудно выходила к своей теме, и в какой-то момент отчаянно уже подумала — но должен же быть кто-то, на чьи работы, на чью школу можно опереться, кто поможет с методологией. И вдруг обнаруживаю информацию о новой книге Ивана Андреевича (если бы работала в филологии, наверное, была бы уже к тому времени знакома и с другими Вашими книгами – получилось, что начала читать в обратной последовательности). И все как-то начало вставать на свои места, обретать научные координаты и основания. Так что пользуюсь случаем присоединиться к благодарности Евгении, и еще раз сказать Вам спасибо, Иван Андреевич! Помощи Божией Вам и всем, кто Вас слышит и понимает. Всех с праздником – с Вознесением Господним!
Очень интересно вышло, Иван Андреевич. С дебютом на радио «Радонеж»! И действительно странно, что раньше не выступали там. Радует география презентаций (Адриатика, Сибирь, Москва), которая что-то знакомое напоминает : «… до Иллирика». И всвязи с уместным утверждением Елены Чудиновой о том, что Вами выработаны действительно новые катеории филологического анализа для адекватного описания христианской традиции, добавлю кое-что от себя. О том, что я буду заниматься филологией серьезно, решила с первого курса. К этому времени уже была членом Малой акад.наук:) Сейчас смешно, а тогда все было серьезно. Так вот, научно входя в направление «христианство и литература» изучала так называемых столпов данного подхода, обнаружила крайности: с одной стороны, утверждение религиозности авторов без анализа поэтики, а с другой — наоборот. И подумала, где-то к 4 курсу (извините за имперский размах): нужен же нашему литературоведению человек, который бы смог сделать описание христ.традиции научным. И тут вскоре нашла Вашу статью о «Студенте» Чехова, кот. вдохновила меня на написание дипломной работы «Архетип «страстной недели» в прозе А.П.Чехова» и на многое другое вдохновила. До сих пор хранится. Вот так, нестандартно вышло. Так что трудно переоценить 20-летний труд по созданию адекватной истории русской литературы, действительно НОВЫЙ НАУЧНЫЙ подход!
Очень интересное было интервью. А я и не знала, что у этого блога есть такая «коварная» цель: заманить молодое поколение, а потому он трехэтажный. Начнут с блога, перейдут к статьям, а потом и к книгам. Это мудро. Правда, для меня все началось с книг, потом были статьи и многое другое. А только потом уже блог. Это очень хорошо, что появился такой сайт, где есть возможность лично пообщаться с автором интересных филологических работ, обсудить актуальные общественные проблемы.
Очень уж много было о Куприне. Я поняла мысль Елены Петровны Чудиновой, не оспариваю, Тем более, Вы так достойно ответили. А у Вас, Иван Андреевич, ничего в книге нет про Куприна, кстати. А было бы интересно, как бы Вы проанализировали его творчество в аспекте нового понимания русской классики. У меня есть некоторая личная слабость к Куприну из-за его повести «Олеся». Мне симпатична эта героиня. Жаль все-таки, что Иван как-то Олесю не очень ценил и понимал, мне кажется. С годами только осознал, что единственная, кто любил его по-настоящему, всем сердцем, была она. По Куприну, любовь — это редкий дар, который надо ценить. Не каждому в жизни выпадает встретить человека, умеющего любить и способного на жертвы. Это просто мое личное восприятие, а анализировать надо объективно, я не анализирую сейчас. И все-таки многие биографические моменты сложно обойти при анализе творчества писателей, хотя, конечно, согласна, что «Пушкин — это вам не Александр Сергеевич!». 🙂
Но, мне показалось, что сам подход Елены Петровны тоже ведь вполне в русле христианских традиций. Если писатели не идеализировали героев, так как всегда знали, что есть лучший — Христос, то читатели, исходя из тех же еще древнерусских христианских традиций, относились к писателям как особым личностям, как к своего рода духовным наставникам. Отсюда вот такое пристальное внимание к личной жизни писателя и опреденные требования к произведениям, которые должны нести свет Божественной истины. И когда писатель что-то извращал, даже в силу своих личных пристрастий, ментальных установок — это сразу же понимали. И сейчас люди верующие довольно тонко чувствуют подобные вещи. Поэтому, конечно, конкретно Куприн не виноват в том, что революция произошла, но есть ведь некая соборная вина и ответственность. Непросто же так «разверзлись с треском небеса».
Не столь длинное интервью, но оно дало импульс для размышлений. Можно о многом рассуждать и спорить, тем более, когда дело касается веры и культуры. Приятно было послушать. Жаль, что так и не появилось видео последней презентации книги. Хотелочь бы посмотреть повнимательнее.
С интересом прослушала. Вообще — Ваши устные выступления как-то всегда дополняют написанное Вами. Очень жаль, что не удастся услышать Ваши лекции в Калининграде (особенно заинтересовали «Авторский текст как конструкция и гетерокосмос» и «Понимание, интерпретация, анализ: о различных стратегиях чтения») — не будет ли записи?.
В этих лекциях я собираюсь развернуть и развить концептуальные для меня положения, высказанные еще в книжке «Спектр адекватности в истолковании литературного произведения» (1995).
Что касается записи, то ведь я надеялся, что смогу опубликовать и стенограмму (или хотя бы доклады) и с прошлого семинара. Увы.
Проблема состоит в том, что довольно много коллег настолько придавлены неким страшным собственным «начальством», «планами» и «отчетами», что перестали, кажется, уже и понимать, что такое наука и зачем они ей вообще занимаются (если и занимаются). Например, прямо-таки откровением для некоторых участников последней международной конференции, которую я проводил в сентябре 2012 г., было то, что она мне, например, абсолютно была не нужна для «отчета», абсолютно. Никакое «начальство» ее не «открывало». Хотя, помимо докладчиков, были и достаточно высокопоставленные люди, например из Берлинского университета Гумбольдта. И вообще никому не нужна, кроме нас самих. Никакого «начальства» мне было не нужно. И «показывать» уровень конференции (а были там практически сплошь доктора наук и профессора) тоже было незачем.
Потому что мы ученые (а не согнаны «выполнять план») и собрались обсудить важные для нас (а не для каких-то дядей и тетей) вопросы.
И, по единодушному мнению, прошла конференция великолепно. Некоторые светила нашей науки, там присутствующие, признались, что впервые отсидели весь день от звонка до звонка. Хотя никакое «начальство» (в данном случае это был РПУ) нас не приветствовало (был вообще праздничный день). Ну и — прямо во время заседаний — можно было выпить крымскую мадеру, которую за пару дней до того мне налили из алуштинских бочек. И некоторые из гостей (европейские профессора!) прилетели буквально ради этого одного дня. И назад, в тот же вечер.
Можно же себе позволить — хотя бы раз в год — роскошь интеллектуального общения, ни на кого не оглядываясь? и ни о каких посторонних «целях» и «задачах» не думая?
Нам здесь, в РФ, остро не хватает вот этого : некоторой свободы от «отчетов», «грантов», «начальства» и всего другого, внешнего науке.
Увы, для этой свободы нужна, помимо прочего, и некоторая финансовая самодостаточность. Нищие люди вполне нормально заниматься наукой не могут, их будут отвлекать совершенно посторонние мысли. И, признаюсь, мне бесконечно «решать» эти посторонние проблемы уже смертельно надоело. И надоело вслушиваться в безнадежные интонации, просто надоело.
Ничего не могу поделать, Ирина: года три назад я предлагал своим провинциальным коллегам (ведущим), к которым отношусь с бесконечной симпатией, но которые вечно жалуются, что их «не знают» в мире, «не читают их работ» и т.п. — представить мне 10-12 страниц текста, где бы излагались их филологические «открытия» (если они действительно есть). Можно было перевести это на несколько европейских языков и, с большой вероятностью, на китайский и японский. Знаете что? практически никто не откликнулся.
Потому что это ведь добровольная, «добавочная» работа, а не «обязательная», которую — часто вполне бессмысленно — «требует» начальство.
Наш семинар (да и буквально все другие конференции, которые я проводил) были призваны взорвать эту скучную «традицию», когда «самое интересное» — по идиотскому советскому выражению — «проходит в кулуарах». Но не хватает элементарно рук. Уверен, что там, на месте, будет интересно. А что касается остального…
Извините за столь длинный — и не вполне отвечающий на ваш конкретный вопрос — ответ. Мог бы ответить короче: не знаю.
Было бы очень интересно послушать эти лекции, потому меня интересует именно проблема спектра адекватности в итолковании литературного произведения. Методология анализа вообще и конкретно в аспекте проблемы «Христианство и русская литература». Очень бы хотелось реально послушать, но, раз не получается, хотя бы почитать или запись посмотреть. Лично я лучше бы почитала даже — мне вот так проще. Хотя и слушать лекции люблю — в этом есть своя ценность, безусловно. Пожалуйста, позвольте потом познакомиться с материалами семинара.
Меня тоже проблема нежелания людей лишний раз пошевелиться, если можно так выразиться, очень удивляет и раздражает. Часто что-то коллегам просто советую почитать: какие-то сайты, ссылки относительно научных проблем, открытий — а у них нет времени, понимаете? Даже просто почитать. И, действительно, заняты совсем не наукой: какими-то отчетами, УМКД. Это требуют, но ведь это видимость деятельности больше. А посещают если какие-то конференции, мероприятия, то часто лишь для получения сертификата об участии — чтоб внести в отчет, добавить себе баллы и денег больше потом получать.
Но мне все-таки кажется, что дело не в том, что преподаватели нищие. Да, платят немного, но бывает и хуже. Особенно, если все-таки есть степень и доцентство. Это ассистентам и старшим преподавателям реально тяжело. Да, люди стремятся подрабатывать — это объяснимо. Но мое мнение, что дело не в начальстве, отчетах и малой зарплате. Вы думаете, очень многое изменится, если зарплата повысится и будет меньше отчетов? Я думаю — нет или, может, чуть-чуть станет лучше. Денег всегда хочется больше — все равно будут подрабатывать. Появится больше времени свободного — все ринутся в науку? Ну да! Скорее, в какие-нибудь солярии или Египты с Турциями.
Дело не во внешних обстоятельствах. Дело в выборе человека. Если интересно и хочется развиваться, найдутся и средства и время. А плохому танцору ноги мешают.
Мне тоже приходится делать программы, отчеты, УМКД. Раньше раздражало, а потом просто решила не тратить на это свои нервы. Надо — уделяю этому определенное время и делаю четко и быстро без обдумываний, кому эта ерунда нужна. И подрабатывать тоже стараюсь по возможности, и времени мало. Но когда мне что-то предлагают почитать — всегда читаю, причем очень внимательно. Стараюсь быть в курсе событий. Да, при этом редко ложусь раньше двух-трех ночи спать, потому что только ночью в основном могу работать с Интернетом — днем нет времени.
Это выбор человека — как ему жить. И проблема РФ не в этих обстоятельствах, а в том, что наука большинству преподавателей высшей школы просто не интересна. Филология, во всяком случае. Некоторых вообще напрягает, что надо ею заниматься, публиковаться, что-то вообще писать. Не знаю, с чем связано. Может, слишком долго у нас была видимость всего, в том числе и научной деятельности. Слишком уж лживым был марксистско-ленинский стержень, под который всё подводили. Но точно вам говорю, измените условия, интереса и рвения не прибавится. Это вот очень жаль. Мое мнение — никому не навязываю.
И очень жаль, что в наш столь прогрессивный XXI век мы, по сути, почти не пользуемся никакими его достижениями. У нас большая территория, билеты дорогие. Из Сибири, например, крайне накладно приехать и в Москву, не то, что в Калиниград или еще куда. Многое для нас остается просто недоступным. Можно участвовать заочно или онлайн по скайпу, но ведь и этого практически не делают. Говорят, скоро откроют межгалактические тоннели, и мы будем путешествовать в другие миры, как на автобусах. Несколько мгновений — и ты в иной Вселенной. Боже мой! Другие миры! Тут проблема до столицы родной страны добраться — почти трое суток на поезде. Самолет 5 часов летит, а цены какие! Да, Интернет во многом сейчас помогает, но возможности наши все-таки сильно ограничены. Поэтому и получается, что развивается наука в каких-то определенных сообществах, собираются друг друга знающие профессора, что-то обсуждают — а провинция как-то сама по себе все-таки. И это, наверное, больше даже не из-за расстояний, а потому, что и нет обоюдной тенденции к сближению. Поэтому, конечно, трудно людей расшевелить. На месте всегда интересно. Но у всякого место свое.
Последние записи
Последние комментарии
Архивы