СУРКОВСКАЯ ПРОПАГАНДА: «ПОЛУКРОВКИ» И РОССИЯ

Нет необходимости представлять читателям Владислава Суркова – идеолога, глашатая и одновременно серого кардинала важнейших (зачастую весьма щекотливых) кремлевских инициатив и геополитических поползновений. Не буду задаваться вопросом – в недалёком ли прошлом всё это было в полной мере, либо приблизительно так же обстоит дело и в настоящем. Никогда особо не интересовался кадровыми извивами номенклатуры РФ: да и к чему мне-то это? Таких, как я, с такими, как у меня, установками и культурными предпочтениями, не приглашают к пиршественному кремлевскому столу, несколько перефразируя Михаила Бахтина. Сурковская статья исчерпывающе объясняет абсолютному большинству страны – почему не приглашают туда и их тоже. А также почему в РФ такая чрезвычайно специфическая – и фактически несменяемая — когорта одних-и-тех-же «на культурном направлении», чем диктуются кадровые номенклатурные назначения и предпочтения в гуманитарной сфере (да и только ли в гуманитарной)?

Почему, наконец, всей этой дружной бригаде хорошо только лишь исключительно в узком «кругу своих», почему она чувствует такое острое собственное одиночество и среди большинства в РФ, и в сколько-нибудь символически значимых западных кругах. Если только и там не удастся опознать (и, разумеется, почти бесконтрольно располагая ресурсами нашего государства, поощрить разными способами) близких себе тех-же-самых, со сходными ментальными убеждениями «всюду не совсем чужих, всюду не вполне своих». В общем-то в последнем случае реализуется лозунг о «пролетариях» этих самых «всех стран», которым надлежит «объединяться». Не так, так эдак. За наш, разумеется, счёт. После «великой» (велено опять считать ее таковой) революции 1917 года. Сокрушившей Россию. И породившей — «ленинской национальной политикой» — ту новиопскую элиту, лицом которой и является Сурков. И культурное бессознательное которой он и выразил в своей статье. Однако приписал – не только свои собственные комплексы, но и комплексы этого привилегированного – по тем же «заветам» — слоя – именно России. Притом, что характерно, исторической России. А не той РФ, ценности которой безуспешно конструировали (да, как видим, по этой же статье, неудачно) последние десятилетия подобные официальные наши «идеологи».

Для русской культуры (и исторической России) совершенно нехарактерен острый интерес к «национальному» составу крови. Генерал Багратион – не «полукровка», а русский полководец. Как и Барклай-де-Толли. Беринг – не пришлый «нанятый менеджер», а русский мореход. Врангель, Колчак – герои русского сопротивления Коммунизму. Пушкин – не «эфиоп», а русский поэт. Иван Ильин – не «полукровка»-полунемец, а русский философ. Наиболее же существенное состоит в том, что все они не только не идентифицировали самих себя как «полукровок» (как их там самоопределил Сурков: «талантливых» и «красивых»?), но и России также не приписывали статуса «полукровки». Николай II – не «немец», а русский Государь, святой Русской Православной Церкви, который – совершенно справедливо, как и другие русские Государи, идентифицировал себя как русского человека. Которого, вместе с семьей, по-видимому, еще и поэтому зверски убили замечательные советские «интернационалисты».

Да и вообще многие святые Русской Православной Церкви являются нерусскими по своему этническому происхождению (особенно много юродивых), однако это не «полукровки», а святые Русской Церкви.

Еще в книге «Категория соборности в русской литературе» (1995) я специально обращал внимание на то, что графа в паспорте, оговаривающая национальность – это чисто советское, а не русское изобретение. Как и десятки национальных «республик» и почти сотня «автономий», которыми победившие «пролетарии», «интернационал-социалисты», исполосовали тело России, реализуя совершенно особенные в силу своей мстительности – по отношению к русскому великодержавному большинству, да и к самой России, «заветы Ильича».

В «Постсоветских мифологиях» (2015) я попытался рассмотреть те «структуры повседневности», которые насаждает новиопская (от «новая историческая общность людей») элита в РФ. Статья Суркова – замечательная (и весьма колоритная) иллюстрация именно тех положений, которые – на разнообразном материале – я выдвинул в этой книге. Стоит поблагодарить автора за откровенность. Вряд ли кто бы то ни было еще из номенклатурного слоя РФ с такой убедительной авторитетностью, как Сурков, подтвердил мои положения.

Некоторые комментаторы немедленно бросились «обличать» автора в историческом невежестве. Мол, как же не знать, что Византия – это вовсе не «азиатский» Рим, как это представляется Владиславу Юрьевичу, а, напротив того, наиболее «цивилизованная» страна тогдашней Европы. Или что «третий Рим» — это вовсе даже не любезный нашим креаклам 3 Интернационал. А его прямая противоположность – идеологическая, аксиологическая, духовная.

Пустое! Можно ли вообще всерьез относиться к исторической достоверности того, что написал Сурков? Зачем его «обличать»? Что тут еще сказать, кроме того, что он именно так «видит мир»? И ведь не только, я полагаю, он один. По-видимому, это и есть своего рода квинтэссенция современного новиопства. Не «обличать», а поблагодарить надобно Владислава Юрьевича за четкость формулировок в передаче этого особого мировидения. Мировидения того номенклатурного разряда РФ, к которому он принадлежит, и который кадрово пополняется, как мы все вообще-то и без статьи Суркова видели, людьми почти исключительно с такими именно установками. Чтобы, вероятно, им не было так уж совсем одиноко в этом мире. Где их, увы, не любят (не полюбили), как бы они изо всех сил не старались «стать вполне своими», но при этом не на пути уважения к многовековой исторической реальности, христианской по своему происхождению, а, напротив, пытаясь трансформировать и подмять ее — под свои собственные «ценности» и «предпочтения», для своего собственного «удобства проживания».

Я выше упомянул русского поэта Пушкина. Вот он отчего-то считал, что «дает нам особенный национальный характер» не состав крови, а «греческое исповедание, отдельное от всех прочих». Хотя люди, близкие по установкам Суркову, то и дело норовят записать Пушкина то в «негры», то в «эфиопы». Уж больно неровно они дышат, рассуждая о составе крови. Никто, кроме них, так остро этим не интересуется (и никогда не интересовался, как я уже подчеркнул) в России. Сурков, как говорят, вполне даже «свой», но именно на тусовках, как он выражается, «креативного сословия». И заканчивает свой манифест (это ведь не просто статья) и сам не чуждый писательству идеолог «полукровства» РФ цитатой из поэта. Только этот поэт не Пушкин. И не «полукровка» (по формулировке Суркова) Иван Ильин, который утверждая православное первородство России, подчеркивал: «…у нас иной, особый духовный уклад. У нас совсем иные храмы, иное богослужение, иная доброта, иная храбрость, иной семейный уклад; у нас совсем другая литература, другая музыка, театр, живопись, танец; не такая наука, не такая медицина, не такой суд, не такое отношение к преступлению, не такое чувство ранга, не такое отношение к нашим героям, гениям и царям». Нет, это рэпер Oxxxymiron, чей альбом «Вечный жид» получил восторженный прием у того самого «сословия», которое в РФ вполне сочувственно, я полагаю, отнесется к «одиночеству» Суркова: это ведь именно его и есть «референтная группа».

Вы думаете — о чем я? О «составе крови»? Нет, я-то никогда особо этим не интересовался, еще и потому, видно, меня и нет за тем «пиршественным столом», о котором упомянул в начале статьи. У меня полно других грехов. Но этим – нет, не грешен. Поэтому мне важнее показалась еще одна новиопская черта.

Мат. Публичный. Этим и отличалась особо «интеллигенция, рожденная Октябрём». Может быть, они так демонстрировали, как им казалось, полное овладение языком, которым – некоторым из них – пришлось овладевать по ходу дела, после того уже, как они стали властью? «Советской» властью.

Думаю, что Сурков отлично понимает, что тёмному большинству в РФ его откровения вряд ли понравятся. Что с того? Зато названные выше «свои» вполне оценят: вот, поглядите только как помощник Президента РФ завершает своей геополитический спич публичным матом (рэпера Oxxxymiron’a)… Куда уж креативнее-то? Какая тусовка, такие и ее «классики».

Чего уж удивляться тогда — во что превратились модные (среди названного Сурковым «сословия») театральные площадки РФ, спонсируемые – за гос. счет – не в последнюю очередь за подобную «креативность»: нетрудно убедиться, что ментальные предпочтения и тех, кто государственной волей спонсирует, и тех, кто формирует новиопское «искусство», и Владислава Юрьевича – те же самые. «Люди близкого круга», так сказать.

Что же до других… А когда интересовались этими «другими» новиопские тусовки? Не помню такого. Нечего с ними и церемониться. Взять – и походя – наметить – сто, двести, триста лет их развития. Демонстративно так. Вот Сурков определил аж четыреста лет. Приблизительно с таким же пренебрежением, с каким Петруша Верховенский стриг свои грязные ногти у «наших». С матом в конце.

Вот так глубоко специфически, с матерной цитаты рэпера Oxxxymiron’a, и «начал» новый русский цикл Владислав Юрьевич. Начал эпоху полукровок. Точнее, увы, не он «начал». Он только лишь «декларировал», определил, так сказать, эпоху. Да, мол, «мы» вот именно такие, «б***ь». А вы-то, мол, что про нас думали, «б***ь»? Еще раз поблагодарим автора за предельную откровенность.