Н.К. Сванидзе как рупор национальной политики РФии

Намедни Николай Карлович Сванидзе, который в РФ является, кажется, главным специалистом по национальному вопросу, а также крупным знатоком религиозной специфики (иначе его бы не поставили председателем комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести), на совещании в Уфе, где речь шла и о бирюлёвских событиях, вернулся к своим марксистским корням.

Он не усмотрел никакой национальной подоплеки в последних событиях, заявив, что причины чисто социальные. Подобную риторику люди слышали все советские десятилетия, вплоть до того момента, когда заботливо созданные тем большевицким номенклатурным кругом, к которому наследственно относится Н.К. Сванидзе, «национальные республики» взяли да и — неизвестно почему — отделились от центра. Прихватив с собою 25 миллионов русских людей, которые, проживая там, где всегда жили их отцы, деды и прадеды, оказались вдруг по ту сторону сварганеных большевиками национальных (а вовсе никаких не социальных) границ. Для Н.К. Сванидзе последнее обстоятельство, насколько мне известно, никогда не было поводом для каких-либо сильных переживаний.

Но, может быть, он по-марксистски и прав? Стоит только заняться улучшением «социальных условий», тут-то и наступит мир и гармония. Ибо проституция, преступность, да и всё, всё остальное объясняется сугубо социальными обстоятельствами. Кажется, приблизительно так рассуждал Родион Раскольников, когда пошел на дело. Недаром круг Сванидзе, вроде Анатолия Чубайса, да и остальных, так остро не любит этого Достоевского, не стесняясь это публично декларировать.

Но, кажется, совсем недавно тот же самый персонаж как будто пел совсем иные песни? Помните дело Фарбера? В данном случае Николай Карлович из московского далека как-то рассмотрел, что в данном случае, в отличие от Бирюлёво, прямо-таки очевидна — даже и без всякого рассмотрения — как раз национальная подоплека. Ибо у тех, кто поднял руку на Фарбера (точнее же, решился руководствоваться Законом), как изящно выразился Н. Сванидзе, «просто на лбу написано Разжигание национальной розни«.

По этому поводу мне вспоминается история из детства (имя-отчество подлинные, фамилию называть не буду): «Тимофей Романович, на совхозном поле коровы! — Штрафовать, штрафовать, штрафовать! — Но там ведь и ваша корова…- Погодите, погодите, тут надо разобраться!».

Да и в случае с Бирюлево Николай Карлович как-то странно избирательно применяет свой марксистский «объяснительный» метод. Например, главного специалиста по национальным отношениям в РФии исключительно остро беспокоит отчего-то форма носа. Вроде бы в классическом марксизме нет такого параметра. Странно, конечно, однако факт. Вот фрагмент рассуждений Николай Карловича: «Ну и что, что убийца нетитульной внешности (я, правда, даже не представляю, что значит это выражение), нетитульной национальности? А если бы у человека, которого убили, был другой формы нос, никто бы не заметил убийства?<...> Такое ощущение, что власть пытается заигрывать с националистами».

Иными словами, для главного специалиста в РФии по национальным отношениям в одном случае самого национального вопроса просто не существует, в другом же случае, ему интересном, об этом же вопросе прямо-таки «на лбу написано». Гм.

Путин задал риторический вопрос: «Зачем нужна власть, которая не слышит свой народ?». На него возможны два ответа. Первый ответ напрашивается: такая власть абсолютно не нужна народу.

Но, может быть, весь смысл путинской реплики заключается в слове свой? Например, русский народ в СССР «своим» долгие годы отнюдь не считался. Во всяком случае, в первые десятилетия советской власти было именно так.

Напомню общеизвестное. В дневнике середины 20-х гг ХХ в. Лидия Гинзбург записала: «Внутри Союза Украина, Грузия фигурируют как Украина, Грузия, но Россия – слово не одобренное цензурой…». Вл. Паперный в книге «Культура Два» констатирует, что и «в 1934 году слова “Россия” и “русские” все еще несли на себе груз отрицательных значений». Для кого же эти слова несли «груз отрицательных значений»? Для советского государства, конечно, и для культурной элиты этого государства. Как вспоминает А.И. Солженицын уже в 2002 году, «…да и даже само слово “русский”, сказать “я русский” – звучало контрреволюционным вызовом, это-то я хорошо помню и по себе, по школьному своему детству…».

Знает ли об этом главный специалист по национальным отношениям? И не слишком ли он специфически, так сказать, наследственно революционно понимает «национальный вопрос»? Ну а как быть с теми, кто, как я например, наследственные «контрреволюционеры»?

Некоторые, например, уверяют (безосновательно, разумеется), что статья 282 УК РФ составлена, мол, специально для русского народа. По умолчанию разумеется. Потому что как только по этой статье пытаются посадить кого-то иного, тот тут же «прогрессивная общественность» прямо-таки на стенку лезет: не тех, мол, сажают. Допустим, слишком подозрительны эти «некоторые», и дело обстоит совсем-совсем иначе.

Не будем сейчас выяснять, как она появилась в РФ, кто ее инициировал и для чего. Хотя мы отлично помним — кто именно и для чего именно. Одно ясно: надо этому самому народу, о котором шла речь выше, крепко подумать: является ли он своим для РФии и ее власти? Похоже, правда состоит в том, что не «свой» (для власти) народ эта власть, действительно, не слышит. И, по-видимому, слушать не желает.