Блог

Н.К. Сванидзе как рупор национальной политики РФии

Намедни Николай Карлович Сванидзе, который в РФ является, кажется, главным специалистом по национальному вопросу, а также крупным знатоком религиозной специфики (иначе его бы не поставили председателем комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести), на совещании в Уфе, где речь шла и о бирюлёвских событиях, вернулся к своим марксистским корням.
svanidze

Он не усмотрел никакой национальной подоплеки в последних событиях, заявив, что причины чисто социальные. Подобную риторику люди слышали все советские десятилетия, вплоть до того момента, когда заботливо созданные тем большевицким номенклатурным кругом, к которому наследственно относится Н.К. Сванидзе, «национальные республики» взяли да и — неизвестно почему — отделились от центра. Прихватив с собою 25 миллионов русских людей, которые, проживая там, где всегда жили их отцы, деды и прадеды, оказались вдруг по ту сторону сварганеных большевиками национальных (а вовсе никаких не социальных) границ. Для Н.К. Сванидзе последнее обстоятельство, насколько мне известно, никогда не было поводом для каких-либо сильных переживаний.

Но, может быть, он по-марксистски и прав? Стоит только заняться улучшением «социальных условий», тут-то и наступит мир и гармония. Ибо проституция, преступность, да и всё, всё остальное объясняется сугубо социальными обстоятельствами. Кажется, приблизительно так рассуждал Родион Раскольников, когда пошел на дело. Недаром круг Сванидзе, вроде Анатолия Чубайса, да и остальных, так остро не любит этого Достоевского, не стесняясь это публично декларировать.

Но, кажется, совсем недавно тот же самый персонаж как будто пел совсем иные песни? Помните дело Фарбера? В данном случае Николай Карлович из московского далека как-то рассмотрел, что в данном случае, в отличие от Бирюлёво, прямо-таки очевидна — даже и без всякого рассмотрения — как раз национальная подоплека. Ибо у тех, кто поднял руку на Фарбера (точнее же, решился руководствоваться Законом), как изящно выразился Н. Сванидзе, «просто на лбу написано Разжигание национальной розни«.

По этому поводу мне вспоминается история из детства (имя-отчество подлинные, фамилию называть не буду): «Тимофей Романович, на совхозном поле коровы! — Штрафовать, штрафовать, штрафовать! — Но там ведь и ваша корова…- Погодите, погодите, тут надо разобраться!».

Да и в случае с Бирюлево Николай Карлович как-то странно избирательно применяет свой марксистский «объяснительный» метод. Например, главного специалиста по национальным отношениям в РФии исключительно остро беспокоит отчего-то форма носа. Вроде бы в классическом марксизме нет такого параметра. Странно, конечно, однако факт. Вот фрагмент рассуждений Николай Карловича: «Ну и что, что убийца нетитульной внешности (я, правда, даже не представляю, что значит это выражение), нетитульной национальности? А если бы у человека, которого убили, был другой формы нос, никто бы не заметил убийства?<...> Такое ощущение, что власть пытается заигрывать с националистами».

Иными словами, для главного специалиста в РФии по национальным отношениям в одном случае самого национального вопроса просто не существует, в другом же случае, ему интересном, об этом же вопросе прямо-таки «на лбу написано». Гм.

Путин задал риторический вопрос: «Зачем нужна власть, которая не слышит свой народ?». На него возможны два ответа. Первый ответ напрашивается: такая власть абсолютно не нужна народу.

Но, может быть, весь смысл путинской реплики заключается в слове свой? Например, русский народ в СССР «своим» долгие годы отнюдь не считался. Во всяком случае, в первые десятилетия советской власти было именно так.

Напомню общеизвестное. В дневнике середины 20-х гг ХХ в. Лидия Гинзбург записала: «Внутри Союза Украина, Грузия фигурируют как Украина, Грузия, но Россия – слово не одобренное цензурой…». Вл. Паперный в книге «Культура Два» констатирует, что и «в 1934 году слова “Россия” и “русские” все еще несли на себе груз отрицательных значений». Для кого же эти слова несли «груз отрицательных значений»? Для советского государства, конечно, и для культурной элиты этого государства. Как вспоминает А.И. Солженицын уже в 2002 году, «…да и даже само слово “русский”, сказать “я русский” – звучало контрреволюционным вызовом, это-то я хорошо помню и по себе, по школьному своему детству…».

Знает ли об этом главный специалист по национальным отношениям? И не слишком ли он специфически, так сказать, наследственно революционно понимает «национальный вопрос»? Ну а как быть с теми, кто, как я например, наследственные «контрреволюционеры»?

Некоторые, например, уверяют (безосновательно, разумеется), что статья 282 УК РФ составлена, мол, специально для русского народа. По умолчанию разумеется. Потому что как только по этой статье пытаются посадить кого-то иного, тот тут же «прогрессивная общественность» прямо-таки на стенку лезет: не тех, мол, сажают. Допустим, слишком подозрительны эти «некоторые», и дело обстоит совсем-совсем иначе.

Не будем сейчас выяснять, как она появилась в РФ, кто ее инициировал и для чего. Хотя мы отлично помним — кто именно и для чего именно. Одно ясно: надо этому самому народу, о котором шла речь выше, крепко подумать: является ли он своим для РФии и ее власти? Похоже, правда состоит в том, что не «свой» (для власти) народ эта власть, действительно, не слышит. И, по-видимому, слушать не желает.

2 комментария

  • Евгения on Окт 24, 2013 ответить

    Вот, Иван Андреевич, в подтверждение Ваших слов, привожу здесь цитату из статьи итальянского журналиста Роберто Тоскано: «В основе политической стратегии Путина лежит унижение русского народа после распада СССР, а также утрата былого могущества страны, как супердержавы. Не надо забывать, что большинство россиян хотело бы сохранения Советского Союза. Именно эти народные чувства выразил Путин, когда в 2005 году назвал развал СССР как «самую большую геополитическую катастрофу XX века».
    Удивительно взвешенное суждение.

  • Евгения on Окт 23, 2013 ответить

    Вы странную тему подняли, Иван Андреевич! Неужели Вы могли подумать, что такой человек, как Николай Карлович, занимающий достаточно высокое иерархическое положение в современном социуме, может быть непредвзятым и объективным, особенно в таком щекотливом вопросе? Это все равно что верить в объективность оценок Онищенко литовского сыра или белорусского молока. Понятно, что точка зрения Сванидзе согласована и утверждена наверху, иначе бы он не посмел бы ее высказать. Он, конечно же, не видит ничего страшного в ситуации в Бирюлево. Для него это — обычное убийство, каких совершается тысячи каждый день. Потому что это удобно: не видеть, не усматривать, не заметить и искать корни этой ситуации в чем-то другом. Молодец, тов. Сванидзе, он все делает, как САМ. А ВВП во вчерашнем комментарии, который последовал почти неделю спустя после событий в Москве (вообще, реакция у ВВП стала какая-то запоздалая — развод, что ли, так повлиял — стоит вспомнить, как мило на катался с байкерами, пока Дальний Восток загибался), призвал кого-то там наказать, обязать, издал какой-то приказ, согласно которому начальство на местах обязано слышать людей (странный тезис, не правда ли?), и т.д. Но ни слова ни г-н Путин, ни г-н Сванидзе не сказали о засилье мигрантов и о той печальной ситуации, которая складывается не только в Москве, но и в регионах тоже. Потому что, повторюсь, гораздо удобнее наказать начальника, который не принял мер (а какие меры тут можно принять, когда единственно возможное — жесткая миграционная политика), а не защищать русских людей от произвола, который подчас творится на улицах российских городов. Потому что для этого нужны меры, которые очень не понравится тем, кто лоббирует свои национальные интересы на самом верху и благодаря которым ничего против мигрантов никогда не будет сделано. Да, и среди русских есть отморозки, похуже мигрантов, да, и среди «понаехавших» есть нормальные и честные люди, но почему именно благодаря этим людям русские боятся ходить по улицам — боятся уже не своих, а чужих, которые ведут себя, как дома. Хотя нет, дома бы, я думаю, мало кто позволил бы себе такое поведение — за это таких вот преступников сразу бы подвесили на ближайшем столбе. Там с этим строго, не то что у нас. Недавно прошла новость, что трое киргизов изнасиловали пенсионерку. Все снова промолчали: вроде, мол, преступление оно и в Африке преступление (это как и Сванидзе говорил), и неважно, кто его совершил. Нет, это важно. Это все равно что говорить: неважно, кто издевался над жителями советских деревень и городов во время ВОВ — нацисты или местные, которые подчас еще и хуже зверствовали. Ну не выгоняли бы их тогда, если разница небольшая. Это я, конечно, перегибаю палку, но в целом ситуация аховая, и то, что Путин и Со пытаются искать ее «истоки» в неэффективном управлении, говорит не о слепоте и глухоте власти (как они это пытаются представить), а о принципиальном нежелании решать эту проблему. И почему они не хотят ее решать — тоже понятно всем.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *