Блог

НТВ: БЕЗБОЖНАЯ МОСКВА…

Поскольку в прошлом обсуждении вспомнили об этой передаче, то решил вот выложить в блоге. Не потому, что участвую сам. Просто сам фильм получился, по-моему, интересным. Мало кто все же представляет, что именно происходило в советской столице в первые советские десятилетия…
1а
Что же касается моего участия, то от него остались рожки да ножки. Я бы вообще выбрал совершенно другие фрагменты из своего рассказа.
2а

Сам режиссер планировал создать целую серию, в несколько передач, где была бы развернута эта тематика. Но уже тогда не очень верил, что ему дадут это показать на телеканале. Например, следовало куда подробнее, чем это сделано в фильме, остановиться на том, почему доктор Зигмунд Фрейд горячо одобрил теорию и практику советской власти… Это ничуть даже не «странно»…

Обратите внимание, что в безбожной Москве двадцатых годов разрушалось и выкорчевывалось отнюдь не всё, связанное с религией. Речь шла именно о замене, о трансформации русской культуры в какой-то иной тип культуры. Как и сегодня, основной информационный удар был направлен именно на Православие. Мало кто, например, знает, что были и такие вероисповедания, которым в Москве — именно в эти годы! — удавалось не только вполне сохранить старые, но и даже отстраивать новые молитвенные здания. Об этом тоже идет речь в фильме.
3а
4а
5а
6а
7а
8а
9а
10а
Об этом же можете подробнее прочитать и в знаменитом четырехтомнике «Семена Звонарёва» (Петра Паламарчука) «Сорок сороков». С Паламарчуком я тесно общался сразу после переезда в Москву. И в этом городе, и в Крыму, когда он вдруг заболел загадочной болезнью, которую до самого конца так и не удалось диагностировать. Не удалось диагностировать в лучших московских (и не только) клиниках… Последний раз мы разговаривали в кулуарах одного из первых Всемирных русских соборов — в Даниловом монастыре.

Поскольку тот же Паламарчук, должен похвалиться, весьма ценил «Категорию соборности…» (например, он попросил несколько экземпляров в Южную Америку, где у него был дружеский круг, группировавшийся вокруг «Нашей страны», доныне издаваемой с сороковых годов прошлого века русской монархической газеты), то, если кого заинтересуют проблемы, затронутые в фильме, могу рекомендовать главу, которая называется «Религиозный вектор советской литературы». В новой книге я радикально изменил — более чем наполовину — эту главу, но оставил ее прежнее название. Вот она.

Наверное, достаточно уже вступительных слов? )))

P.S. Cовершенно ясно, что эти гонения на христиан, организованные руководством советского государства, только часть, может быть, центральная, общего замысла, суть которого состояла в стремлении изменить сам вектор русской истории как таковой.

Петр Паламарчук приводит следующую выразительную иллюстрацию того, что именно отвратительно новым московским хозяевам жизни (газета «Вечерняя Москва», 27 августа 1930 г., автор В. Блум, статья «Пора убрать исторический мусор с площадей»):
«В Москве, напротив Мавзолея Ленина, и не думают убираться восвояси «гражданин Минин и князь Пожарский» — представители боярского торгового союза, заключенного 318 лет назад на предмет удушения крестьянской войны. Если не ошибаюсь, в Новгороде, как ни в чем не бывало, стоит художественно и политически оскорбительный микешинский памятник «тысячелетия России» — все эти тоны цветного и черного металла давно просятся в утильсырье».

Соратник В. Блума, известный журналист Давид Заславский (опять привожу я свидетельство П. Паламарчука), публикует в газете «За коммунистическое просвещение» (12 апреля 1931 года) донос на реставрационные мастерские Игоря Грабаря, озаглавленный «Преподобные отцы-художники». Главное обвинение его состоит в следующем: «Что же сделали профессора? Они тайно слили снова церковь и искусство

Вам эти причитания Заславского ничего не напоминают?

Может быть, иные думают, что подобные «литературоведы» сгинули вместе с другими «пламенными большевиками»? Ничего подобного. «Д. И. Заславский награждён 2 орденами Ленина (1944, 1960), орденом Трудового Красного Знамени (1955), орденом Отечественной войны 1 степени (1945), медалями». На первых ролях в период войны 1941-45 гг. «Рупор советского внешнеполитического ведомства» после войны (как написано в Википедии). Выразитель официальной линии партии при Н.С. Хрущеве.

Неплохо, правда?

11 комментариев

  • Евгения on Фев 10, 2014 ответить

    Я хочу несколько слов сказать про изменение вектора русской истории. В прошлом году я случайно у знакомых увидела журнал «Дилетант»: программа с одноименным названием и с ведущим В. Дымарским (он же главный редактор журнала) не так давно «прославилась» на всю страну. Этот журнал распространялся по банкам и разным коммерческим предприятиям, что говорит о его финансовой благополучности и неплохой поддержке в «уважаемых» кругах. Ну да речь сейчас не о нем. Сначала мне показалось, что журнал интересен, так как я увлекаюсь историей и стараюсь не проходить мимо новых исследований и статей. Но прочитав внимательно один-два-три номера, я увидела интересную тенденцию. Причём она как-то исподволь проводилась, ненавязчиво, тонко. Например, был номер, посвящённый татаро-монгольскому нашествию и его роли в истории России. Прочитав именно этот номер до конца, я выяснила для себя интересные вещи: 1. Никакого нашествия не было, так, отдельные стычки с русскими воинами татар и монголов. 2. Власть татаро-монголов над Русью того времени оказалась полезной для славян, помогла им развиваться. 3. Александр Невский был вообще-то предатель и подлец. 4. Православная церковь, главная гадина, была больше всех заинтересована в продолжении гнета иноземцев. Это неполный список, я могла бы ещё долго писать. Напомню, главный редактор этого журнала преподает в ведущих вузах страны, выступает на известном радио с собственной передачей, засветился на «оппозиционном» «Дожде» и т.д. Поэтому слабо верится, что особое преподношение русской истории, какое имеет место быть в журнале «Дилетант», например (и во многих других исследованиях, передачах, выступлениях и пр.), являет собой независимую точку зрения. Все это нисходит сверху и аккуратно вкладывается в головы тех, кто не утруждает себя самостоятельными мыслями. Именно поэтому передача, в которой принимали участие Вы, Иван Андреевич, так показательна. Это политика, четкая и недвусмысленная, ведущаяся с давних пор и не прекращающаяся и развивающаяся и сегодня. Эпогеем этой политики должен стать новый учебник истории, который скоро появится: там, я думаю, окончательно и недвусмысленно будут расставлены все точки над i. Знаете, что мне это несколько напоминает? В пятидесятых годах 18 века Михайло Ломоносов вел ожесточенный спор с академиками относительно того, откуда есть пошла русская земля. Не буду повторять здесь всем известные аспекты этого спора, но тот факт, что точка зрения Ломоносова, не возобладавшая тогда и доказывавшая, что славяне — самобытный и удивительный народ, вовсе никогда и не обращавшийся за помощью к иностранцам, а развивавшийся независимо, с тех пор не рассматривалась пристально, как мне видится, НИ РАЗУ. Тоже показательно, правда? Не удивлюсь, если совсем скоро раздадутся вопли, как это было в двадцатых годах прошлого столетия, о недопустимости памятника Минину и Пожарскому, например. А почему так происходит, можно понять, внимательно пересмотрев церемонию открытия сочинской олимпиады. Мне очень «понравилось», как золотой век русской культуры ненавязчиво перешёл в век авангарда и развития советской промышленности, а потом и в век новой России, или, как Вы, Иван Андреевич, говорите, РФии. Как бы преемственность некоторая прослеживалась, хотя мало-мальски думающему человеку понятно, что преемственность здесь только одна: от Советов до сегодняшних дней. Все остальное нивелируется и потихоньку стирается из нашей памяти, и неизвестно, что останется на долю наших потомков.

    • esaulov on Фев 10, 2014 ответить

      Спасибо за комментарий. Вы затронули несколько тем, о которых и я хотел написать. Потому что «люди нашего круга», прекрасно знающие, как сформулировал еще В.Розанов в 1912 г., «где раки зимуют», просто боятся поднимать эти темы. Ибо «зашибут» (А.Ф. Лосев). Кто же зашибёт (затравит, вышибет с работы, будет мстить и детям)? Далее опять переходим к В. Розанову. У него есть замечательный образ «оппозиции с семгой», этой «опричнине», которая «плещет купоросом в лицо каждому, кто не примкнет» к ней. Затем Г. Иванов уже в эмиграции продолжил ту же мысль, говоря о «преступлениях», которые тогдашняя отечественная «либеральная общественность» не прощает, а «преступников» просто парой звонков какого-нибудь «папы» Милюкова «кому следует» выгоняет из литературы. В числе этих «преступлений», согласно Розанову, любовь и уважение к Государю, да и просто верность Православию. «Пойти и отстоять обедню» — это и есть настоящее «преступление».

      Однако «либеральная общественность», уничтожавшая в России всякое инакомыслие, все-таки не прямая предшественница нынешней «оппозиции с семгой» из «Дилетанта». Их настоящая духовная родина, «золотой век», — это первые 10-15 лет советской власти, раньше это называлось «ленинские нормы жизни», теперь эпоха «до сталинских репрессий», т.е. время, когда террор еще не коснулся самих демиургов Революции и членов их семей.

      Об особом восторге этой публики (особенно той, кто любит порассуждать о «кровавом тиране путине») новым идеологическим каркасом, который проявился в творении Константина Эрнста, этом красном Левиафане с шестерёнками, я, если успею, хочу написать отдельно.

  • Евгения Коршунова on Фев 07, 2014 ответить

    Да, действительно интересный фильм о московских реалиях этого времени. Много нового для меня, а, с другой стороны, и как-то приятно мне, что по-моему объективно я также описала Москву этого времени в своей книжке «Между классикой и модерном». Интересно знать Ваше мнение как москвича об этом. Рада также, что поучаствовали в таком достойном историческом фильме. Даже тот материал, который остался, очень важен. Например, об антимощах Ленина. И действительно важен тот факт, что синагоги отстраивались в это время. То-то и оно. В этом корень. Эти «товарищи» и революцию делали. Не согласна с тезисами Якова Кротова об экуменизме патриарха Тихона. Другие тезисы этого участника также вызывают недоверие. Показательно увлечение фрейдизмом, точнее согласие с этим большевиков. Но неужели была так распространена распущенность? Что-то не верится мне т.к. другие исторические данные свидетельствуют о том, что немцы, перейдя границы в 1941 ., прежде всего поразились целомудрию наших женщин. Также у меня вот интересовались «Молодой гвардией». Правда ли, что существовала редакция, в которой не было большевицких реалий, а пафос был сугубо патриотическим? А окончательная версия создана «под давлением» партии. Но, к сожалению, соцреализмом не занималась и поэтому не ориентируюсь в материале.

    • esaulov on Фев 07, 2014 ответить

      Рад, что Вам понравился фильм. Нет, конечно, не только «эти» товарищи революцию делали… Только и «эти» очень уж в глаза всем бросались.

      Я с Яковом Кротовым также по многим вопросам не согласен. А однажды была даже публичная дискуссия с ним, уже не помню даже где, чуть ли не в Совете Федерации… Хотя могу и ошибиться. Это довольно давно было.

      К вопросу о целомудрии. Речь в фильме-то идет, прежде всего, именно о Москве. Что касается остальной территории, то какое-то время сохранялись те традиции, которые существовали в исторической России. Хотя «инноваторы» того времени их старались выкорчёвывать — в том числе, собственным примером. Как известно, РСФСР стала, например, первым государством мира, в 1920 г. легализовавшим аборты.

      Что касается «Молодой гвардии», то, действительно, имеется другая редакция. Но не стоит преувеличивать ее отличия от окончательной. Всего-навсего там была «недостаточно раскрыта», по мнению партийных идеологов, ведущая роль партийной организации как руководящей и направляющей силы в Великой отечественной войне. Только и всего.

      • Евгения Коршунова on Фев 07, 2014 ответить

        Спасибо, Иван Андреевич. По поводу революции сведения черпала из одной полезной, как мне казалось, книжки «Тайна коммунизма». Оказала очень сильное воздействие на мое сознание.

    • Андрей Галамага on Фев 07, 2014 ответить

      Октябрьский переворот 17-го года принес долгожданную свободу и сексуальную раскрепощенность. Нимфоманка Сашка Коллонтай и Ко всячески приветствовали, поддерживали и пропагандировали эту вакханалию. Чего стоило одно только общество «Долой стыд!» (отметившееся, к счастью только в Москве, да еще в паре мест). http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B4_(%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
      Но стоило прийти к власти Диктатору, Тирану и Палачу, как вся эта мразь мгновенно слилась. И к 41-му году о ней и памяти не осталось, на удивление немцам.

      • Евгения Коршунова on Фев 07, 2014 ответить

        Спасибо за интересное пояснение. Хорошие у Вас стихи. Запомнилось мне слышанное на творческом вечере Ивана Андреевича в конце февраля 2013. И выступление Ваше помню.

        • Андрей Галамага on Фев 08, 2014 ответить

          И Вам, Евгения, спасибо на добром слове.

          А Ивана я от души поздравляю. Очень хочется верить, что его знания и мудрость будут востребованы, и мы еще не раз увидим и услышим его на экране!

  • Андрей Галамага on Фев 06, 2014 ответить

    Иван, надо понимать, что обвинения в адрес Грабаря и его команды были НЕСПРАВЕДЛИВЫ! Никогда они не «сливали церковь и искусство». Да им бы и в голову такое не пришло, потому что они — плоть от плоти тех же пламенных революционеров. Для них собор Сретенского монастыря, где находились реставрационные мастерские, не более чем памятник архитектуры, который они с удовольствием захватили после расстрела прежних владельцев — ненавистных церковников. А что они ненавистны, в том я лично мог убедиться, когда выслушивал, что говорят о церкви и священниках наши доблестные грабарята, когда им предложили передать собор в собственность возрождающегося монастыря.

    • esaulov on Фев 06, 2014 ответить

      Да. Существенное уточнение. Но Грабарь все-таки, как затем и Д.С. Лихачев, ведь отстаивал «эстетическую ценность» икон, а Давид Иосифович Заславский мудро призывал их все уничтожить, как и сами церкви. Пока есть такая замечательная возможность.

      Одни влезли в чужой дом (когда хозяев расстреляли), подправляют мебель, кровь замазали, «занимаются» интерьером. Обживаются… Другие же предлагают всё взорвать, «чтобы и духу не было», да и тела — тоже.

      Так что надо уж, Андрей, «выбирать». Русский народ, выбирай! Ты за кого: за Грабаря или за Заславского? За Сванидзе или за Кургинидзе? Выбирай, ты этого достоин!

      Одни предлагали «изучать» русскую историю, русскую литературу и русскую культуру (но исключительно под советским конвоем, в большевицкой упаковке: а «кадры» для этого мы вам наштампуем, не извольте сомневаться, только они буду нашими, а не вашими), другие — вообще уничтожить сам предмет «русская история» (и его таки не было — пятнадцать лет). А то другим вот «обидно».

      Выбирайте! Не хотите? Tertium non datur.

      • Андрей Галамага on Фев 07, 2014 ответить

        У Давида Иосифовича, скажем так, руки коротки. Вадим Валерианович Кожинов однажды заметил: даже Ленин понимал, что с Церковью справиться невозможно, потому призывал под предлогом изъятия церковных ценностей «расстрелять как можно большее число из реакционного духовенства». И только. Нужно быть таким дураком, как Хрущев, чтобы всерьез надеяться искоренить Церковь и «показать миру последнего попа».
        А по поводу «третьего не дано» — так вода же камень точит. Они — те и другие — могут надрываться, сколько угодно. А мы свое дело делаем; и водичка-то течет по нашему руслу, сколько бы они ни пытались замусорить его.
        Отчего они бесятся? От злобы? Не просто от злобы. От бессильной злобы.

Добавить комментарий для Андрей Галамага Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *